Дело № 2-1436/2022
УИД 78RS0017-01-2021-007895-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО АКБ «Абсолют БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2019 года между ПАО АКБ «Абсолют БАНК» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №7883502/19-И, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 088 000 руб., сроком на 360 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,25 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона на основании договора об ипотеки.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении.
С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 года между ПАО АКБ «Абсолют БАНК» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №7883502/19-И, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 088 000,00 руб. сроком на 360 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,25 % годовых.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №7883502/19-И от 19.04.2019 года обеспечено ипотекой в силу закона. Предметом ипотеки, согласно договору, заключенному между сторонами, является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, <...> литера А, квартира 92, кадастровый номер 78:42:1832202:6567.
Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 19 апреля 2019 года.
Материалами дела подтверждено, что 21 сентября 2021 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на предмет залога.
По состоянию на 26 октября 2021 года задолженность по кредиту составляет 3 209 011 руб. 42 коп. в том числе: сумма основновного долга – 3 062 518,04 руб.; сумма процентов за пользованием кредитом – 134 054,58 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 577,92 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 10 860,88 руб.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 143 309,60 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что с октября 2021 года ответчиком платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.
Возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).
Согласно отчета от 15.11.2021 года №0571И/11.21, проведенного ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 5 179 137,00 рублей.
Оценивая отчет специалиста, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Не доверять отчету об оценке у суда нет оснований, ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом равной 80% от определенной отчетом об оценке и составляет 4 143 309,60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 30 245,00 рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют БАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют БАНК» задолженность по кредитному договору №7883502/19-И от 19.04.2019 года в размере 3 209 011 (Три миллиона двести девять тысяч одиннадцать) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 245 (Тридцать тысяч двести сорок пять) рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Обратить в пользу залогодержателя ПАО АКБ «Абсолют БАНК» взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 143 309 (Четыре миллиона сто сорок три тысячи триста девять) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин