УИД 26RS0022-01-2023-000492-23

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Терпогосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО1 ... на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД «Левокумский» от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД «Левокумский» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения. Согласно видеозаписи имеющейся в деле, т/с находилось на обочине когда к т/с подъехали сотрудники полиции, в этот момент водитель не управлял т/с, находился в кафе. Протокол содержит противоречивые сведения с имеющейся видеозаписью. В протоколе не содержатся сведения, каким образом сотрудник полиции подал требование об остановке транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, извещён по средствам почтовой связи, направив своего представителя Терпогосову Е.А.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терпогосова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что по ее мнению пропущен срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление о назначении наказания вынесено не уполномоченным лицом, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3, видеозапись не содержит доказательств осуществления погони, отсутствует момент, подтверждающий подачу сигнала об остановке транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснение инспекторов ИДПС ФИО4 и ФИО5, председательствующий, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

(дата) в ... минут сотрудником ИДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (адрес), в соответствии с которым (дата) в 20 часов 55 минут на (адрес) м водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тайота Ленд крузер р/з № ... не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, двигаясь в направлении (адрес) с (адрес) ( п.п.2.4 ПДД).

Ошибочное указание должностными лицами ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении пункта 2.4 Правил дорожного движения, не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное не повлекло привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение этих правил, его действия по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ квалифицированы верно. Не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении правильно отражено существо допущенного водителем ФИО6 нарушения Правил дорожного движения.

(дата) Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоПРФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении (адрес), видеозаписью исследованной в суде при рассмотрении жалобы, рапортами сотрудников ОГИБДД.

Инспектор ИДПС ФИО7 суду показал, что он нес службу на ФАД с ФИО5, водителю транспортного средства Ленд Крузер с прицепом, номера которого он не помнит, жезлом был подан сигнал об остановке транспортного средства, водитель не остановился, продолжил движение. Пока они начали преследовать данное т/с, водитель успел отъехать от места подачи жеста об остановке примерно на 300-400 метров. Затем водитель остановился возле кафе Каспий между камазами. Когда подъехали, водителя не было. Был запах спирта от автомобиля и прицепа. Вызвана была оперативная группа. Составлены документы. Затем вышел ФИО1 и признался, что он управлял данным транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Инспектор ФИО5 пояснил, что он с напарником ФИО2. находился на ФАД несли службу, напарник ФИО2 водителю транспортного средства Ленд Крузер с прицепом, номера которого он не помнит, жезлом был подан сигнал об остановке транспортного средства, водитель не остановился, продолжил движение. Остановился возле кафе Каспий между камазами. Они начали преследование. Подъехали, водителя не было, начали искать, подошли к прицепу, из него исходил запах спирта. После чего вышел ФИО2, предъявил документы, в машине были еще регистрационные номера, была вызвана оперативная группа, составлен протокол об административном правонарушении. Событие происходило в феврале, было уже темно. Когда водитель появился, он не отрицал, что управлял автомобилем. Он пояснил, что у него другие номера, чтобы камеры не фиксировали.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него Федеральным законом "О полиции" обязанностей и по его требованию водитель ФИО1 обязан был остановиться.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе с учётом исследованных доказательств, суд считает не состоятельным.

Довод Терпогосовой Е.А. о том, что отсутствует совокупность доказательств по делу, объективно не подтверждён, напротив опровергается материалами дела.

Довод заявителя и его представителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства и факт управления транспортным средством именно ФИО1 не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, поскольку фиксация факта остановки и управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Относительно довода Терпогосовй Е.А. о пропуске срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности измеряется сроком, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, административное правонарушение совершено (дата).

(дата) и (дата) ходатайства ФИО1 удовлетворены, дело передано на рассмотрение в ОГИБДД по месту жительства, затем по месту совершения административного правонарушения (течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывалось с (дата) по (дата)).

Кроме этого, со стороны ФИО1 имеется очевидное злоупотребление правом, так как им заявлялись непоследовательные ходатайства о перенаправлении дважды материала с целью затягивания рассмотрения дела в отношении него. Следовательно, довод Терпогосовой Е.А. о пропуске срока подлежит отклонению.

Вывод Врио начальника ОГИБДД о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Процессуальные права ФИО1 и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

ФИО1 назначено минимальное наказание.

В ходе рассмотрения жалобы судом был осмотрен ДВД диск о составлении материалов об административном правонарушении. ФИО1 на видео пояснил, что автомобилем управлял он, также не отрицал факт не остановки по требованию сотрудника полиции.

Довод Терпогосовой Е.А. о том, что у нее имеются сомнения о наличии полномочий у Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО3 на вынесение оспариваемого постановления и, что для установления этого факта необходимо отложить судебное заседание, суд считает направленным на затягивание рассмотрения дела, в том числе с учетом совокупности поведения заявителя, злоупотреблявшего своими правами на досудебной стадии производства по делу, а именно также с целью затягивания рассмотрения дела дважды заявлявшего ходатайства о перенаправлении материала на рассмотрение иного отдела ГИБДД.

По мнению суда у адвоката Терпогосовой Е.А. достаточно полномочий для своевременного истребования необходимых сведений о наличии, либо отсутствия полномочий у Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО3 на вынесение оспариваемого постановления.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД Росии «Левокумский» от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Власов