УИД 21RS0024-01-2023-002821-39

№ 2-2538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов по кредиту за период с 01.05.2019 по 26.06.2023 в размере 295 529 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 года между ООО «Лидер» с одной стороны и ООО «Честрой-ЖБК» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являются квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, № в микрорайоне, ограниченном <адрес> Срок передачи объектов долевого строительства долевику установлен не позднее 31 марта 2020 года. На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ право требования однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 44,48 кв.м., расположенной на 11-м этаже указанного выше жилого дома перешло к ФИО1 Обязательства по оплате предмета договора первоначальным участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В нарушение условий дополнительного соглашения № от 15.04.2019 к договору участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцом банку проценты по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение застройщиком уплаченных процентов по кредитному договору не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», не является ни товаром, ни работой, ни услугой, в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов. Указал, что срок исковой давности в отношении процентов по кредиту за период с 01.05.2019 по 09.07.2020 истцом пропущен, в связи с чем просил в данной части в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

27 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Честрой-ЖБК» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является ряд квартир (в том числе, квартира под условным номером №) в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>.

Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что квартира под условным номером 142 оценивается в 1780 240 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2020 года.

Первоначальный участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается справкой от 01.04.2019.

01.04.2019 между ООО «Честрой-ЖБК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №у102-02/18-142, согласно которому к истцу перешли права требования однокомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2019 по 26.06.2023 в размере 295 529 руб. 06 коп.

15.04.2019 между ООО «Лидер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 27.12.2018, которым п. 12.7 договора дополнен шестым абзацем о том, что до момента ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства под строительным № застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Чувашской Республике 22.04.2019.

01 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 925 240 руб. под 10,20% годовых на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 36,43 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>

Согласно представленным суду доказательствам, в том числе справке Банка ВТБ (ПАО) платежи по кредитному договору № от 01.04.2019 в заявленный в иске период с 01.05.2019 по 26.06.2023 истцом ФИО1 производились в установленные графиком платежей сроки и составили всего 295529 руб. 06 коп..

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в заявленный в иске период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с 01.05.2019 по 09.07.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика уплаченных процентов по кредиту заявлено ФИО1 в иске, направленном почтовым отправлением в адрес суда 10 июля 2023 года, при этом период взыскания процентов определен истцом с 01.05.2019 по 26.06.2023.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 09.07.2020 включительно ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

При этом, принимая во внимание перечисленные выше положения закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2020 по 26.06.2023 в размере 187 089 руб. 06 коп. согласно представленной суду справке Банка ВТБ (ПАО) об уплаченных процентах по кредитному договору.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 2 500 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 92 976 руб. 15 коп.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5241 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- 187 089 руб. 06 коп. - компенсацию процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 01 апреля 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с 10 июля 2020 года по 26 июня 2023 года;

- 2 500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 01 апреля 2019 года, за период с 01 мая 2019 года по 09 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 241 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.