Дело № 2-2927/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003996-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 02 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО8, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры ФИО4, УФК по ХМАО-Югре, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к УФССП по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании убытков.

Требования иска мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на недвижимость, находящейся в собственности должника, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры ФИО2 Согласно исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежало обратить к взысканию заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было реализовано на публичных торгах по цене 3 001 350,00 рублей. ПАО «Совкомбанк» своевременно направило в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры справку об остатке долга по кредитному договору № с указанием размера задолженности. Денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры от реализации заложенного имущества было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем неверно произведено распределение денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю. Денежные средства, поступившие после реализации заложенного имущества были направлены на погашение исполнительского сбора, а также по иным исполнительным производствам, в связи с чем взыскателю ПАО «Совкомбанк» были не доплачены денежные средства от реализации имущества в размере 176 187,79 рублей, судебным приставом возобновлено исполнительное производство №-ИП на указанный остаток долга. При этом, денежные средства в размере 171 247,06 рублей были удержаны в счет погашения исполнительского сбора по иным исполнительным производствам. Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры ФИО2 выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк», вырученных при реализации заложенного имущества, признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры направлено заявление о незамедлительном перечислении денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры было направлено дополнительное заявление о перечислении денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 187,79 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за счет казны Российской Федерации убытки в размере 176 187,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286,00 рублей.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные выше разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настояла, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, указал, что возможность взыскания денежных средств не утрачена, УФССП России по ХМАО-Югре во исполнение апелляционного определения направлена заявка на возврат исполнительского сбора, также в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя. После поступления денежных средств, они будут перераспределены в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В возражении на исковое заявление представитель УФК по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований просит отказать, обратив внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения требований законодательства старшим судебным приставом ФИО4 истцом не представлено. Учитывая недоказанность бездействия судебного пристава-исполнителя как и период этого бездействия, считает, что в случае установления судом такого бездействия оно само по себе не нарушило права истца (т.1 л.д.202, 203).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм следует, что гражданин (юридическое лицо) вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения истцу вреда,

- совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия),

- причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом,

- вины причинителя. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа предметом исполнения является: взыскание суммы основного долга и суммы процентов, подтвержденной расчетом истца; взыскание суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения, подтвержденной расчетом истца; обращение взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 805 000 рублей, с прекращением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС (номер) по гражданскому делу 2-1301/2020 по иску «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов.

Из заявления ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) составляет 1500662,35 рублей (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника (адрес), расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 2 805 000 рублей, согласно акту о наложении ареста (т.1 л.д.146-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость указанной квартиры в размере 2 805 000 рублей, имущество передано на торги (т.1 л.д.154, 155).

Согласно протоколу о подведении итогов торгов № Т-0000168/5-и от ДД.ММ.ГГГГ переданная на торги квартира реализована гражданину ФИО10 за 3 001 350 рублей, с учетом внесенного задатка в размере 2 805, сумма, подлежащая перечислению организатору торгов, составила 2 998 545 рублей (т.1 л.д.165-167).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что денежные средства от реализации заложенного имущества - квартиры в размере 2 998 545 рублей поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в том числе исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением 22479/20/86010-СД.

Согласно постановления о распределении денежных средств и справке о движении денежных средств, денежные средства в размере 2 406 608,30 рублей распределены взыскателям по сводному исполнительному производству 22479/20/86010-СД, в том числе денежные средства в размере 1 500 662,35 рублей перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства 404384/23/86010-ИП. Взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам в размере 171 247,06 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 404384/23/86010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 500 662,35 рублей (л.д. 160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> от ПАО «Совкомбанк» поступила справка о размере задолженности по исполнительному производству 404384/23/86010-ИП, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 898 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание исполнительного производства 404384/23/86010-ИП, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Остаток невзысканной задолженности по исполнительному производству 404384/23/86010-ИП составил 397 337, 65 рублей.

В рамках возобновленного исполнительного производства 285428/24/86010-ИП с должника были взысканы денежные средства в размере 221 149,86 рублей, которые были распределены взыскателю ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности на момент подачи иска составил 176 187, 79 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не перечислил взыскателю ПАО «Совкомбанк», являющемуся залогодержателем, денежные средства, полученные после реализации заложенного имущества по исполнительному производству 404384/23/86010-ИП в полном объеме и своевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона №229-ФЗ); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате распределения денежных средств после реализации залогового имущества неверно произведено распределение денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю. На счет взыскателя поступили денежные средства, без учета суммы начисленных на текущую дату процентов и штрафов.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям отделении судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение, которым административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия, удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк», вырученных при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства 404384/23/86010-ИП. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность направить взыскателям требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и Нижневартовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 22479/86010-СД для перераспределения указанных денежных средств взыскателям в соответствии с требованиями статей 110, 111, части 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.18-22).

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По запросу суда из ОСП по <адрес> и <адрес> поступила копия материалов исполнительного производства. При этом из исполнительного производства не следует что судебный пристав в соответствии с апелляционным определением направил взыскателям требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя. Требование в рамках исполнительного производства направлено лишь должнику ФИО1 (т.1 л.д.199). Сведений о перечислении истцу денежных средств по исполнительному производству в материалы дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом доказан факт причинения ПАО «Совкомбанк» ему службой судебных приставов ущерба, поскольку сами по себе незаконные действия судебного пристава-исполнителя при совокупности юридически значимых обстоятельств повлекли наступление ответственности.

При этом, в материалы дела представлена заявка о возврате исполнительского сбора адресованная в УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в отношении должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, ошибочно перечисленные в федеральный бюджет (исполнительский сбор) в сумме 23 611,21 рублей, 105 046,36 рублей, 1 748,10 рублей, 1301,57 рублей, 1 695,80 рублей, 3 650,89 рублей, 1000 рублей,1 000 рублей, 7 252,88 рублей, 2 911,478 рублей, 13 957,93 рублей, 12 000 рублей, 1 116,96 рублей, 4953,89 рублей, на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры по делу №А-7851/2024, на счет УФК по ХМАО-Югре (ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре) по сводному исполнительному производству, для перераспределения денежных средств по взыскателям в соответствии с требованием статьи 110, 111, части 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременности заявления истцом требований о взыскании убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ведется работа по взысканию задолженности, во исполнение апелляционного определения суда ХМАО-Югры истребованы денежные средства для перераспределения между взыскателями по сводному исполнительному производству, с целью удовлетворения требований истца.

Таким образом, не исчерпаны все возможные меры к принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено и находится на исполнении.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии, установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника у истца не утрачена.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко