ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 10 октября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Медведева М.В.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в с. Саргатское Саргатского района Омской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего электромонтёром АО «Салехардэнерго» со среднемесячным доходом около 50 000 рублей, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка и одного совершеннолетнего ребёнка – студента очной формы обучения, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
19 августа 2023 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, сел за руль легкового автомобиля «Хонда Цивик Ферио» г/р/з №. В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
Около 19 ч. 17 мин. ФИО1 умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № по улице Зои Космодемьянская в городе Салехарде.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 19 ч. 40 мин. на месте задержания в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,805 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 124 – 127).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 104).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
ФИО1 не судим (л.д. 97 – 102).
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 106 – 108).
Начальник службы энергоучёта АО «Салехардэнерго» отмечает дисциплинированность, добросовестность, коммуникабельность и доброжелательность подсудимого, проявленные при выполнении служебных обязанностей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего ребёнка – студента очной формы обучения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества.
В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют.
Штраф не назначается по причине относительно невысокого дохода осуждённого, наличия у него на иждивении детей и кредитных обязательств.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению со стороны виновного в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Дача самоизобличающих объяснений, признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи и автомобиля являются составными элементами раскаяния в содеянном.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.
Автомобиль «Хонда Цивик Ферио» г/р/з № находится в собственности ФИО3, что подтверждается копиями регистрационных документов (л.д. 24, 91 – 94).
Между тем, транспортное средство приобретено подсудимым 14 апреля 2023 года. Как на обозначенную дату, так и на сегодняшний день обвиняемый состоит в официальном браке с ФИО2, то есть имущество находится в общей совместной собственности супругов (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В этой связи отмечается, что второй собственник ФИО2 к уголовной ответственности не привлекается. Сведения о том, что она каким-либо образом причастна к инкриминируемой мужу преступной деятельности, отсутствуют.
При таких данных суд не находит достаточных оснований для конфискации автомобиля «Хонда Цивик Ферио» г/р/з № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство подлежит отмене в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «Хонда Цивик Ферио» г/р/з № с регистрационными документами следует возвратить законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Хонда Цивик Ферио» г/р/з № с регистрационными документами – передать ФИО1
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев