РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Жилиндустрия» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2(кв)-3/6/2(1)(АК), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцу (участник) в срок не позднее 30 декабря 2021 года квартиру, а истец обязалась оплатить ее стоимость в размере сумма Истец свое обязательство по оплате исполнила, однако ответчик допустил просрочку передачи объекта, поскольку акт приема- передачи подписан сторонами 19 февраля 2022 года. Истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Гречко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03 февраля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2(кв)-3/6/2(1)(АК), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцу (участник) в срок не позднее 30 декабря 2021 года квартиру, а истец обязалась оплатить ее стоимость в размере сумма (л.д.5-14).
Обязательство истца по оплате цены договора исполнено, что не оспаривается ответчиком.
19 февраля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт (л.д.17).
14 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 15, 18-19).
В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.
В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно договору участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ.
Положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора.
По состоянию на 31 декабря 2021 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 8,5%.
Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 31 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года составляет сумма (5 614 184 х50х1/300х8,5%).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (159 068,54+5000,00)/2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО СК «Жилиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО СК «Жилиндустрия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.