№ 2а-7372/2022

66RS0001-01-2022-007599-42

мотивированное решение

составлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, которое выражается в отказе отмены исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2021 в отношении умершей ФИО3, отказе снятия обременения с транспортного средства и предоставлении информации о ходе отмены исполнительского сбора. Прекратить исполнительное производство №-ИП в связи со смертью должника ФИО3 Обязать судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области снять обременение с транспортного средства НИССАН ALMERA, г/н №, VIN №, двигатель № № 2014 г.в.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2019 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО ВТБ о взыскании задолженности по договору № от 17.01.2017.

21.09.2020 ПАО ВТБ заключен договор цессии, где ФИО1, выступала цессионарием. В результате права и обязанности ФИО3 по договору уступки прав (требований) № перешли к ФИО1, после чего задолженность ПАО ВТБ погашена в полном объеме. В связи с погашением задолженности перед банком, 13.10.2021 исполнительное производство №-ИП прекращено.

14.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 41 614 руб. 86 коп.

27.10.2021 ФИО3 умерла. Наследником по закону является ФИО1 Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина, после получения информации о смерти ФИО3 Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области должен был прекратить процедуру взыскания исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство №-ИП. Однако этого сделано не было. Вместо этого 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство НИССАН ALMERA, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2014 г.в., которое входило в наследственную массу. В результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец лишена возможности по регистрации на себя данного транспортного средства, входящего в состав наследства, оставшегося после ФИО3, а также по распоряжению данным транспортным средством.

28.03.2022 административным истцом нарочно в ГУФССП по Свердловской области передано заявление об отмене исполнительского сбора. В ответе ГУФССП по Свердловской области от 25.04.2022 указано, что ГУФССП по Свердловской области направило копию свидетельства о смерти ФИО3 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области для приостановления либо прекращения исполнительного производства №-ИП от 14.10.2021. До настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе подготовки административного дела к судебном разбирательству суд исключил из числа административных ответчиков Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, в качестве административного ответчика привлек судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица - ПАО ВТБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ПАО ВТБ, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно регулирующим спорное правоотношение положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является зачисляемым в федеральный бюджет денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч. 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы № № от 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 594 497, 99 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО ВТБ.

13.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

14.10.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 41 614, 86 руб. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств от 08.01.2022, 23.08.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки НИССАН ALMERA, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2014 г.в.

Должник ФИО3 умерла 27.10.2021, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №, выданным 29.10.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО3 является дочь ФИО1, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки НИССАН ALMERA, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2014 г.в.

28.03.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО3

Из ответа ГУФССП России по Свердловской области от 25.04.2022 следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 свидетельство о смерти ФИО3 направлено в Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении либо прекращении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из административного искового заявления, 24.03.2022, 24.05.2022 административный истец обращалась к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по вопросу прекращения вышеуказанного исполнительного производства, 11.07.2022 она передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимые для отмены исполнительского сбора и снятия обременения транспортного средства документы, однако до настоящего времени исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не прекращено.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Однако содержание исполнительного производства указывает, что, несмотря на наличие сведений о смерти должника, неоднократные вышеуказанные обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо меры к подготовке и направлению в суд заявления о прекращении исполнительного производства, а также решению вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку возникшие правоотношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, не допускают правопреемство, суд приходит к выводу о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2021 на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2021, выраженное в отказе отмены исполнительского сбора и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 14.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий