Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц «Банк ВТБ» (ПАО), ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за счет кредитных средств в «Банк ВТБ» (ПАО). После приобретения она обнаружила недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом – неустойчивая работа двигателя («троит»), горит чек. ДД.ММ.ГГГГ загорелся предупредительный индикатор «масленка» с указанием о низком давлении масла двигателя и немедленном прекращении движения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на СТО ИП ФИО1, где в ходе диагностических мероприятий было установлено, что двигатель неисправен по причине наличия топлива в масле двигателя и отсутствия масленой пленки на трудящихся деталях двигателя. Фактически о неисправностях автомобиля при покупке ей не была доведена информация, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму, неустойку, убытки в виде процентов за пользование кредитом и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № – автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила в соответствии с п.3.1 Договора 9шщ65 000 рублей.

Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Банк ВТБ» (ПАО).

Транспортное средство ответчиком было передано ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены технические недостатки его работы, не оговоренные продавцом.

Для определения наличия неисправностей в рамках дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» в двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлены следующие поврежденные детали, недостатки в системе ДВС:

При осмотре свечей зажигания на поверхности электродов зафиксирован обширный налет, нагар черного цвета;

При измерении компрессии на первом такте величина давления в цилиндрах (1-4), измеряемая компрессометром, низкая в районе 0,6 – 0,4 Мпа;

На поверхности шестерни распредвала фазорегулятора, шестерни выпускного распредвала, головки ГБЦ, блоке ДВС присутствуют обширные следы загрязнения, отложений в виде шламов;

Распределительные валы (впуск, выпуск) имеют следы износа на шейках вала с образованием глубоких царапин, задиров;

Головка ГБЦ – постели распределительных валов имеют повреждения в виде глубоких царапин, потертостей на поверхности посадочных мест распределительных валов, присутствуют следы загрязнения, отложений;

Коромысло клапанов имеют следы износа, с образованием глубоких царапин, задиров;

При осмотре поддона картера ДВС обнаружены (зафиксированы) обширные следы загрязнения, отложений в виде шламов, металлических включений;

В ходе осмотра масляного насоса ДВС на фильтрующей поверхности сетки присутствует загрязненность, отложения в виде шламов. При вращении привода наблюдается подклинивание масляного насоса. Далее, при разборке масляного насоса зафиксированы следы загрязнения, привод имеет признаки аварийного износа с образованием глубоких царапин поверхности металла детали;

На поверхности днищ поршней присутствуют обширные очаги сажевых отложений;

Поршни в сборе с поршневыми кольцами с признаками аварийного эксплуатационного износа, повреждения антифрикционного слоя, трещина поршневого кольца первого цилиндра;

Блок ДВС на поверхности цилиндров, присутствует износ, выраженный с образованием глубоких царапин, задиров. На поверхности в районе посадочного места коленчатого вала присутствуют загрязненность, отложения в виде шламов;

Коленчатый вал, вкладыши коренные/шатунные имеют признаки аварийного износа на поверхности деталей в виде глубоких царапин, потертостей, задиров.

Однозначно определить давность образования недостатков невозможно. При визуальном осмотре данные недостатки определить также невозможно, так как они являются скрытыми.

По запросу суда эксперт представил дополнительные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные недостатки ДВС не могли возникнуть за короткий период эксплуатации истцом, при таком незначительном пробеге, как при 580км, так при 4 4 465 км, то есть в период эксплуатации автомобиля с 176 000 до 180 465. Все выявленные недостатки имеют накопительную и длительную историю возникновения.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Форвард-Авто» с претензией.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении наличия недостатков по делу произведена экспертиза, результаты которой приняты судом.

Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.

В договоре указано о приобретении автомобиля истцом с недостатками, однако заявленные недостатки не оговорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Форвард-Авто» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ООО «Форвард-Авто» за его (ответчика) счет.

Также подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков, связанных с заключением договора купли-продажи и подтвержденных материалами дела, в размере 449 878 рублей 66 копеек:

- оплаченная страхования премия по договору ОСАГО в размере 7 254,35 рублей;

- оплаченная государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в размере 1 300 рублей;

- приобретенный комплект зимней резины стоимостью 27 000 рублей;

- услуги шиномонтажа комплекта зимней резины в размере 1 750 рублей;

- диагностика ИП ФИО1 в размере 11 150 рублей;

- доставка неисправного автомобиля на СТО и к дому истца в размере 10 000 рублей;

- оформление доверенности представителя в размере 2 800 рублей;

- оплаченный транспортный налог в размере 1 225 рублей;

- фактически оплаченные проценты по кредитному договору в размере 357 399 рублей 31 копейка;

- оплата заключенного договора на оказание услуги комплексного сопровождения сделки в размере 27 000 рублей;

- приобретенный набор автомобилиста «Лада» в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом, при фактическом первом заявлении претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 965 000 * 689 * 1% = 6 648 850 рублей.

В то же время, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права истца, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным ограничить ее размер 1 000 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Форвард-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Форвард-Авто» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 247 439,33 рублей ((965 000 + 449 878,66 + 1 000 000 + 80 000)/2).

Также в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 800 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 10 817,54 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей – оплата экспертизы, 2 100 рублей оплата комиссии банка за осуществление перевода данной оплаты, 10 000 рублей – доставка автомобиля для проведения экспертного осмотра на СТО и обратно, 31 800 рублей – стоимость разборки/дефектовки двигателя для проведения экспертного осмотра, 3 359,20 рублей – стоимость почтовых расходов, 1 185 рублей – стоимость распечатки и копирования документов для направления сторонам, 3 300 рублей – удостоверение нотариальной доверенности, 200 рублей – комиссия банка за получение справки об уплаченных процентах, 180 рублей за отправку документов третьему лицу, а всего 132 941 рубль 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 148 рублей 79 копеек (от суммы имущественных требований и двух требований неимущественного характера).

Так как истцом уплачено 10 817,54 рублей, оставшиеся 34 331,25 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля средства в размере 965 000 рублей, убытки в размере 449 878 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 132 941 рубля 74 копеек, а всего 3 427 820 (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 331 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Филатов