Судья Проценко С.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 августа 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретарях судебного заседания Полянской О.В., Поповой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,
следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7,
обвиняемой ФИО8 Яны ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Остроухова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО8 и ее защитника – адвоката Чертовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО8 Яне ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах, выслушав адвоката Остроухова А.В. и обвиняемую ФИО8, просивших отменить постановление, избрав обвиняемой ФИО8 более мягкую меру пресечения, прокурора Крылова С.А. и следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
обжалуемым постановлением в отношении ФИО8 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая ФИО8 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в представленном суду материале отсутствуют результаты генетической экспертизы. Обращает внимание, что 3 месяца 28 суток, до которых продлено её содержание под стражей, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, поэтому полагает о неверном исчислении срока. Заявляет о нарушениях при расследовании уголовного дела, указывая на неверную дату возбуждения уголовного дела, отсутствие возможности ознакомить её с протоколами и аудиозаписью. Считает, что судом не приняты во внимание данные о её личности, которые неверно преподнесены суду в негативном аспекте и, напротив, приняты во внимание идущие в разрез правовым нормам действия и факты. Просит продлить содержание под стражей на ещё больший срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитника выражено несогласие с судебным постановлением. Защитник полагает, что судом не были учтены положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение. Обращает внимание на сведения о личности ФИО8, её семейное положение, образ жизни и род занятий, полагая, что по делу имеются основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Указывает на то, что ФИО8 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, официально работала до задержания в ООО «Спецподводтехно», то есть имела легальный источник дохода, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ. ФИО8 дала пояснения, согласно которым она от явки к следователю не уклонялась и не собирается этого предпринимать. Одновременно с этим, обращает внимание на то, что судом не проведена проверка достаточности доказательств причастности ФИО8 к расследуемому преступлению. Заявляет об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания ФИО8 под стражей. Указывает на отсутствие следственных действий с обвиняемой ФИО8, полагая, что период расследования уголовного дела затягивается. Просит судебное решение отменить и избрать в отношении ФИО8 иную более мягкую меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.
Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО8 под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам жалобы обвиняемой и её защитника, следствием представлены достаточные основания, обосновывающие предъявленное ФИО8 обвинение и возможную её причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе протоколы осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи с места преступления, результаты проверки объекта по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» №, данные о пребывании транспортного средства ФИО8 в <адрес> и <адрес>, в том числе вблизи места совершения преступления, а так же другие материалы уголовного дела.
При этом, утверждения обвиняемой ФИО8 об отсутствии в материалах дела результатов генетической экспертизы не могут быть обоснованными, поскольку, напротив, такие результаты в материале проверки имеются на л. д. 18, они были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ФИО8, обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима за аналогичное преступление, в браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором с запретом выезда за пределы Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкессии, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой и её защитника, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО8 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем просили обвиняемая и ее защитник, в достаточной степени мотивированы судом.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.
Содержащаяся в жалобе просьба обвиняемой ФИО8 о продлении срока содержания под стражей на больший срок, чем период предварительного расследования и тот период, который указывает орган следствия в заявленном ходатайстве, не подлежит удовлетворению, поскольку названное поведение обвиняемой суд расценивает как злоупотребление своим правом на судебную защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не установил неэффективности при расследовании уголовного дела, приходя к выводу о том, что отсутствие следственных действий с обвиняемой в определенный период предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о затягивании его расследования.
Указание в жалобе обвиняемой на неверную дату возбуждения уголовного дела не может поставить под сомнение ход расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки заявления Потерпевший №1 о краже имущества из её квартиры, произошедшей в период с 07.50 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Расхождений в годе совершения кражи и возбуждения уголовного дела суд не усматривает. Хронология событий при этом не нарушена.
Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой, принятое судом решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Заявления от обвиняемой ФИО8 об ознакомлении её с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в материалах настоящего выделенного производства не содержится. Как пояснила ФИО8 в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, указанное в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ желание ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, касается предыдущего продления срока содержания под стражей, судебное решение по которому не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому утверждения обвиняемой в названной части не могут поставить под сомнение процедуру судебного разбирательства по настоящему материалу и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы обвиняемой ФИО8 о неверном исчислении срока содержания под стражей являются обоснованными, поскольку срок, до которого продлено содержание под стражей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания ФИО8 будет составлять 2 месяца 28 суток, а не 3 месяца 28 суток, как ошибочно указано в постановлении суда, в связи с чем данное обстоятельство несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела должно быть устранено в апелляционном порядке. В остальной части обжалуемое судебное решение должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО8 Яне ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить, указав о продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО8 и адвоката Чертовой Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник