судья Еремченко Ю.В. УИД: 30RS0001-01-2022-010795-84

№ 2-2310/2023

№ 33-12684/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С., судей Леденцовой Е.Н., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) сумму задолженности по договору займа от 27.05.2022 по основному долгу в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 274 088 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 37 085 рублей 72 копейки, всего 6 311 174 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 27 июля 2022 года под 10 % в месяц, в подтверждение чего ФИО1 была написана расписка.

ФИО1 в установленный срок заем не вернула, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Указанную сумму, а также проценты за пользование займом за период с 01 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 3 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 53 200 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что фактическая передача денежных средств по договору займа не производилась, поскольку расписка написана с целью гарантировать ФИО3 поставку транспортных средств марки «Рено Логан», цвет белый в количестве 58 штук, для использования в такси. Кроме того, податель жалобы указывает, что местом заключения договора указан <адрес>, тогда как ответчик никогда не была в этом городе. Также, ответчик считает, что налоговая декларация не является надлежащим доказательством наличия у истца свободных денежных средств, поскольку представленная истцом декларация за 2016 года, тогда как договор займа заключен в 2022 году.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 27 июля 2022 года.

В силу пункта 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов от суммы займа в месяц, не позднее 27 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком (л.д. 9).

ФИО1 в установленный срок заем не вернула. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга по займу, однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору процентного денежного займа от 27 мая 2022 года составляет 9 000 000 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 000 000 рублей - проценты за пользование займом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору процентного денежного займа, в связи с чем удовлетворил иск ФИО3, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору от 27 мая 2022 года в виде основного долга в размере 6 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 27 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 274 088 рублей 87 копеек, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не оспаривается факт подписания договора займа и написания расписки. Из текса расписки следует, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО1 получены от ФИО3 по договору займа. Из договора займа следует, что денежные средства получены ответчиком в заем с обязательством возврата до 27 июля 2022 года.

Ссылки ответной стороны на наличие между сторонами иных правоотношений, а именно поставка транспортных средств марки «Рено Логан», цвет белый в количестве 58 штук, для использования в такси, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и сами по себе не исключают наличие договора процентного денежного займа и расписки, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 Доказательств обмана со стороны ФИО3 ответной стороной также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств предоставлены договор и расписка, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Утверждение ответной стороны об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года по делу № 46-КГ20-21-К6.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала договора процентного денежного займа и расписки, а ответчиком безденежность договора и расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 задолженности по договору процентного денежного займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи