50RS0005-01-2024-007504-62

Дело №2-115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Шипиёвой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ССК «Подмосковье» М.О. РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ССК «Подмосковье» М.О. РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 являлась работником ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, с которой был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность начальника медицинского отдела - врача - методиста. Приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг. №. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; проверяемый период деятельности Учреждения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в период проведения проверки контрольной организацией выявлен ущерб, выразившийся в неположенных выплатах медицинским работникам, в связи с отсутствием у них дополнительного обучения на общую сумму: 797 553 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.; для установления виновных лиц в ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ проведено административное расследование, в результате которого установлены виновные лица, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование проведено в соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГг. №; среди виновных лиц, установленных в рамках проведения административного расследования, в том числе установлено виновное должностное лицо - начальник медицинского отдела - врач - методист ФИО2; в рамках административного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным ущербом; в период проведения административного расследования по факту выявленного ущерба неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам - руководителям структурных подразделений, даны объяснения в письменной форме заместителем начальника комплекса (по лечебной работе) ФИО5; в своих объяснениях ФИО5 указывает на тот факт, что обязанности по составлению планов профессиональной подготовки, переподготовки и аттестации медицинского персонала были возложены на ФИО2- начальника медицинского отдела, в соответствии с ее должностной инструкцией; со слов ФИО5 с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 была ознакомлена; в своих объяснениях ФИО5 указывает на тот факт, что отсутствие настойчивости и своевременного информирования управления комплекса по реализации мероприятий по внедрению профессиональных стандартов, организации необходимого обучения персонала привело к затягиванию процесса обучения и способствовало выявленным нарушениям, выявленным в акте проверки; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг., составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), стал предметом проверки военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона; в ходе проверки организованы надзорные мероприятия, в рамках которых были запрошены копии актов административных расследований, копия приказа от 19.10.2023г. № «О результатах расследования по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам руководителям структурных подразделений, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам; в результате надзорных мероприятий со стороны военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона нарушений по проведению административных разбирательств и установленных виновных лиц, не выявлено; на момент причинения ущерба средняя заработная плата у ответчика составила: 81 087 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 77 коп; общая сумма причиненного ущерба неположенными выплатами медицинским работникам составила 797 553 руб., из них в добровольном порядке оплатили виновные лица - работники ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ (в том числе работники филиалов) в размере 421 903 рубля, непогашенный остаток (ущерб) в размере 375 650 рублей был распределен между виновными лицами, не погасившими сумму ущерба в добровольном порядке; в рамках проведения административного расследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вручено уведомление о даче пояснений. Письменных и устных объяснений ФИО2 не дала, о чем составлен акт; ответчику было направлено по почте России требование о погашении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, далее в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.07.2024г. исх. №, в которой установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 81087 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что ущерб причинен ввиду того, что ответчиком не организовано повышение квалификации медицинских работников - руководителей структурных подразделений, что в последующим повлекло выплаты данным сотрудником заработной платы; вместе с тем при отсутствии повышения квалификации данные сотрудники не могли занимать свои должности и им должны были предложить нижестоящую должность или отстранить от работы; также пояснила, что отстранение сотрудников, перевод на нижестоящую должность не производился, начисление заработной платы и ее выплата не входит в должностные обязанности ответчика; начисление заработной платы производится бухгалтерией на основании сведений, представленных отделом кадров.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании с иском не согласились, указывая на нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, отсутствие подтверждения суммы причиненного ущерба, отсутствие совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности; в судебном заседании также пояснили, что в материалы дела не представлено сведений о том, когда работодателем были введены спорные профессиональные стандарты, ответчик осуществляла организацию повышения квалификации по представленным ей отделом кадров спискам лиц, подлежащих повышению квалификации; в установленный срок объяснения у ответчика не затребовались. В материалы дела представлены письменные пояснения и возражения.

Представители третьих лица – Государственной инспекции труда в Московской области, Территориальный отдел №2 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ с 2015 года по 2023 год.

Трудовые обязанности выполняла на должности врача-статиста лечебно-профилактического отделения согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ответчик переведена на должность начальника отдела - врача-методиста медицинского отдела.

Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ССК «Подмосковье» М.О. РФ была проведена проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее контрольнофинансовая инспекция, КФИ); проверяемый период деятельности Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год;

По результатам выездной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: (п.4.1.3).

В проверенном периоде выявлены факты переплаты заработной платы медицинским работникам - заведующим структурных подразделений ФГБУ «СКК «Подмосковье», допущенной по причине несвоевременного прохождения ими обучения по повышению и получению сертификата по специальности в соответствии с квалификационными требованиями, которая за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 797 553 рубля.

Согласно пункту 3, раздела 3 «Характеристика обобщенных трудовых функций» профессионального стандарта специалиста в области организации здравоохранения и общественного здоровья, утвержденного приказом Минтруда России от 7 ноября 2017 г. № 768н к должности заведующего структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации - врача- специалиста), определены требования к образованию и обучению, опыту практической работы и особые условия допуска к работе, из которых следует, что врач специалист, заведующий отделением, кабинетом должен иметь высшее профессиональное образование - специалитет по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медикопрофилактическое дело», «Стоматология» и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, стаж работы врачом-специалистом не менее трех лет и сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27 июня 2016 г.№ 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», определено, что реализацию мероприятий по организации поэтапного применения профессиональных стандартов к работникам учреждения следовало завершить не позднее 1 января 2020 г.

Например, приказом начальника филиала «Санаторий «Слободка» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинский работник ФИО6 назначена на должность заведующего кабинетом - врача - терапевта, которую исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно удостоверению о повышении квалификации, выданного негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Международный Центр Профессионального Образования» ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № №), обучение на предмет повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» ФИО6 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с 1 января по 12 октября 2020 г. у работника ФИО6 отсутствовал сертификат о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Таким образом в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми в должности заведующего кабинетом, медицинскому работнику ФИО6 при отсутствии у нее удостоверения о повышении квалификации, подтверждающего обучение по дополнительной профессиональной программе за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ей надлежало произвести выплату заработной платы по должности врача - терапевта. По причине несвоевременного прохождения обучения на предмет повышения квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ произведена переплата заработной платы ФИО6, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме 21 608 рублей. Сведения о суммах переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГБУ «СКК «Подмосковье» приведены в приложении № к акту по результатам выездной проверки. В ходе выездной проверки начальником Учреждения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения административного расследования по факту выявленного ущерба неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам- руководителям структурных подразделений в ФГБУ «СКК«Подмосковье МОРФ», на основании которого сумма ущерба, допущенного переплатой заработной платы медицинским работникам в размере 797 553 рубля внесена в книгу учета недостач, и частично возмещена виновными лицами в добровольном порядке в сумме 421 903 рубля в кассу филиала «Санаторий «Слободка» в сумме 94 218 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала «Санаторий «Марфинский» в сумме 78 569 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала «Санаторий «Звенигородский» в сумме 111 434 рубля по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала «Санаторий «Солнечногорский» в сумме 107 466 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала «Дом отдыха «Подмосковье» в сумме 30 216 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №

Вносится предложение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «ССК Подмосковье» МО РФ издан приказ № «О создании комиссии для проведения административного расследования по факту выявленного ущерба при выполнении контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в ФГБУ «СКК Подмосковье МО РФ», из которого следует, для административного расследования создана комиссия в составе: начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера ФИО7, начальника юридической службы ФИО8, специалиста по кадрам отдела кадров ФИО9, начальника отделения (лечебнопрофилактического) - врача-методиста ФИО10 в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам-руководителям структурных подразделений в ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ.

Из акта административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе вышеуказанной комиссии следует:

В ходе административного расследования комиссией установлено следующее:

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ н № утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья".

Согласно пункту 3 раздела 3 «Характеристика обобщенных трудовых функций» к должности заведующего структурного подразделения (отдела/ отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации - врача -специалиста), определены требования к образованию и обучению, опыту практической работы и особые условия допуска к работе, из которых следует, что врач специалист, заведующий отделением, кабинетом должен иметь высшее профессиональное образование — специалист по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, стаж работы врачом - специалистом не менее трех лет и сертификат специалиста и свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.06.2016г. № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», определено, что реализацию мероприятий по организации поэтапного применения профессиональных стандартов к работникам учреждения следовало завершить не позднее 1 января 2020г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ ( далее Учреждение) должности заведующих структурного подразделения (отдела/отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации - врача - специалиста) при отсутствии сертификата о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» занимали 42 медицинских работника (филиал «Санаторий «Марфинский - 18; филиал «Санаторий «Солнечногорский» - 6; филиал «Санаторий «Звенигородский» - 7; филиал «Санаторий «Слободка» - 9; филиал «Дом отдыха «Подмосковье» - 2).

Таким образом, в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми в должности заведующего структурного подразделения (отдела/ отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации - врача - специалиста) медицинскому работнику при отсутствии у нее удостоверения о повышении квалификации, подтверждающего обучение по дополнительной профессиональной программе за период с ДД.ММ.ГГГГг. надлежало производить выплату заработной платы по должности врача- терапевта.

По причине несвоевременного прохождения обучения, медицинским работникам в количестве 42 человек была произведена переплата за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 797 552,99 рублей.

филиал «Санаторий «Марфинский»: 339 418,8 рублей из них в добровольном порядке погашено - 78 568,75 рублей;

филиал «Санаторий «Звенигородский» 111 434,13 рублей из них в добровольном порядке погашено - 111 434,13 рублей;

филиал «Санаторий «Солнечногорский»: 107 465,83 рублей из них в добровольном порядке погашено 107 465,83 рублей;

филиал «Санаторий «Слободка»: 209 026,09 рублей из них в добровольном порядке погашено 94 217,8 рублей;

филиал «Дом отдыха «Подмосковье»: 30 216,14 рублей из них в добровольном порядке погашено 30 216,14 рублей.

Согласно положению о медицинском отделе ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в функции медицинского отдела входит разработка предложений по профессиональной подготовке, переподготовке и аттестации врачебного и среднего медицинского персонала.

Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных функций несет начальник.

Согласно должностной инструкции начальника медицинского отдела, последний должен знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность санаторно-курортных учреждений.

Пунктом 2.6 Должностной инструкции начальника медицинского отдела установлено, что составлять планы профессиональной подготовки, переподготовки и аттестации медицинского персонала входит в обязанности начальника Медицинского отдела. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, обязанности начальником медицинского отдела были не исполнены. В период с 3.10.2023г. по настоящее время начальником медицинского отдела является ФИО2 Взять объяснение в рамках проведенного административного расследования не представляется возможным ввиду оформления ФИО2 листа нетрудоспособности.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что остаток ущерба, причиненный неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам, равен 375 650,34 рублей: филиал «Санаторий «Марфинский» - 260 842,05 рублей; филиал «Санаторий «Слободка» - 114 808,29 рублей. В соответствии с соразмерностью совершенного проступка начальником медицинского отдела Учреждения ФИО2 комиссия считает необходимым привлечь ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде «увольнение по соответствующим основаниям». С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий - приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде «замечание» от ДД.ММ.ГГГГ. № за ненадлежащее исполнение работником п. 1.5. должностной инструкции и распоряжения начальника ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, и приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия считает правомерным и соразмерным применение дисциплинарного взыскания в виде « увольнение по соответствующим основаниям». Учитывая, что бездействие со стороны ФИО2 по вопросу организации дополнительного профессионального образования и повышения квалификации медицинских работников филиалов привело к неправомерной выплате денежных средств, чем причинен ущерб, комиссия считает необходимым привлечь к материальной ответственности ФИО2 в рамках ст. 241 Трудового кодекса РФ - в пределах среднего месячного заработка (в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними договора о полной материальной ответственности, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что Приказом начальника ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по внедрению профессиональных стандартов, председателем которой был назначен ФИО5, в состав членов комиссии входила ФИО2 – начальник медицинского отдела-врач-методист.

В задачи комиссии входила разработка плана работы и предоставление отчета по внедрению профессиональных стандартов. Указанные задачи комиссией были выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.5 Положения о медицинском отделе ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в функции медицинского отдела входит, в том числе, разработка предложений по профессиональной подготовке, переподготовке и аттестации врачебного и среднего медицинского персонала санаторно-курортных учреждений Минобороны России.

Пунктом 2.6 должностной инструкции начальника медицинского отдела установлено, что составлять планы профессиональной подготовки, переподготовки и аттестации медицинского персонала входит в обязанности начальника Медицинского отдела; принимать участие в подборе и расстановке кадров, знать их деловые и моральные качества, постоянно заниматься повышением их квалификации (п.2.14)

В соответствии с п. 4.1. начальник медицинского отдела несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции.

В соответствии с п.4.3, должностной инструкции начальник медицинского отдела несет материальную ответственность за причиненный ущерб, в пределах, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 Положения о медицинском отделе ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных данным Положением на МО функций несет начальник МО.

Из акта административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отдел кадров ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ также возложена обязанность по установлению потребности в повышении квалификации, профессиональной переподготовке или обучении работников, документальное оформление направления на обучение. Указанные функции сотрудников отдела кадров установлены, в том числе, п. 3.4.2. профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от «ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, ответственными лицами в части непосредственной организации обучения медицинского персонала в ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ являются начальник медицинского отдела и отдел кадров Учреждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответственными за предоставления списка лиц, подлежащих направлению на повышение квалификации возложена на начальников отдела кадров; список лиц, подлежащих направлению на повышение квалификации, предоставляется по запросу ФИО2 отделом кадров, в дальнейшем она организует их обучение, вместе с тем ответчиком не организовано повышение квалификации медицинских работников - руководителей структурных подразделений, что в последующим повлекло выплаты данным сотрудником заработной платы в отсутствие повышения квалификации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею направлялся запрос о предоставлении именного списка лиц, подлежащих направлению на повышение квалификации, на основании представленных списков было организовано повышение квалификации в соответствии с представленными филиалами именными списками.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что действительно в журнале регистрации имеются сведения о направлении письма начальникам филиалов, списки лиц на повышение квалификации филиалами предоставлялись, однако документация не сохранилась, представить ее не представляется возможным. Действительно повышение квалификации ФИО2 организовывала, но в отношении лиц, которым произведена необоснованная выплата заработной платы в отсутствии у них необходимого сертификата о повышении квалификации, обучение не проводилось; представитель истца также пояснила, что вопрос об увольнении, отстранении от работы, перевода на иную должность в отношении работников которым произведены неправомерные выплаты не разрешался, при этом разрешение данного вопроса в должностные обязанности ответчика не входит.

Суд отмечает, что стороной истца доказательств того, что отделами кадров ответчику ФИО2 были предоставлены именные списки работников, подлежащих повышению квалификации, в которых были поименованы сотрудники, которым произведены по утверждению истца неправомерные выплаты при отсутствии у них необходимого сертификата о повышении квалификации и ФИО2 в нарушение должностных обязанностей не организовала их обучение, не представлено. Как пояснил представитель истца, документация не сохранилась, по запросу суда истцом списки лиц, подлежащих направлению на повышение квалификации, подготовленные отделами кадров филиалов не представлены.

В силу ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, за период работы ответчика в ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ дисциплинарные взыскания связанные с вопросом организации повышения квалификации в отношении вышеуказанных лиц не применялись, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в данном случае ущерб учреждения прямо связан с необоснованным начислением денежных средств медицинским работникам, не имевшим необходимого сертификата о повышении квалификации, в то время как расчетные операции не входили в круг должностных обязанностей ответчика, расчетные операции производились бухгалтерией на основании сведений, представленных отделом кадров, вместе с тем ответчиком работником отдела кадров не являлась.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акт административного расследования по результатом которого выявлено причинение ущерба, установлены виновные лица в причинении ущерба, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, объяснения у ФИО2, как лица в результате неисполнения должностной инструкции которого, по мнению истца, возник ущерб, в целях установления юридически значимых обстоятельств в ходе проведения расследования, не истребовались.

Уведомление о необходимости предоставления объяснений вручено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 Т.1), то есть после составления акта административного расследования.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица – ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом истцом не доказано соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Вручение уведомления ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменные объяснения, то есть после составления акта административного расследования, не может квалифицироваться как соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, требования закона приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств причин возникновения ущерба по вине ответчика, не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФГБУ «ССК «Подмосковье» М.О. РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: