Гражданское дело № 2-56/2023 (2-974/2022)

УИД № 44RS0028-01-2022-001062-51

Решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

11 апреля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Е.С.Темниковой,

с участием: представителя ответчика *** - ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 (2-974/2022) (УИД № 44RS0028-01-2022-001062-51) по исковому заявлению *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года *** обратился в суд с исковым заявлением к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ****** указал, что 18 мая 2022 года в городе Костроме на улице Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащий ******. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2022 года ответчик *** - причинитель ущерба, управляя «***», государственный регистрационный номер ***, при перестроении из левого ряда в правый, совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым причинив последнему материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована. Страховая компания АО «МАКС», признав случай страховым, заключив с истцом соглашение о страховом возмещении, выплатила истцу 37 000 рублей в качестве страхового возмещения. В месте с тем указанной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль истца в доаварийное состояние. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ИП ***., по результатам которого составлено экспертное заключение № 31.05-2022, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей транспортного средства истца составила 105 750 рублей. Таким образом, как отмечает истец, величина материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 68 750 рублей, исходя из расчёта: 105 750 рублей (полный размер ущерба) - 37 000 рублей (страховое возмещение).

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 11, 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, статьи 48, 57, 71, 79, 88, 91, 94, 100, 131-132 ГПК Российской Федерации, статьями 333.19 НК Российской Федерации, а также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года и в Определнии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 10-КГ20-4-К6, ****** просит суд: взыскать с ответчика *** в свою пользу материальный ущерб в размере 68 750 рублей и судебные расходы на общую сумму 35 263 рубля, из которых: 8 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 2 263 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рубля - расходы по оплате услуг представителя.

******, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством услуг представителя ***.

Представитель истца ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в виду занятости в другом процессе (Во втором кассационном суде общей юрисдикции), однако документального подтверждения указанных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела дата судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 11 апреля 2023 года, в 16.00 часов, согласовывалась с учетом занятости сторон (их представителей).

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности для рассмотрения заявленного спора, суд, с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание принцип добросовестности использования процессуальных прав, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2023 года (16.00 часов), о котором стороны были заблаговременно извещены, а дата судебного заседания была определена с учетом занятости сторон (их представителей). Представителем истца *** каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу (в 16.00 часов), суду не представлено; равно как не имеется данных о том, что ***, с учетом места проживания и осуществления деятельности по оказанию юридических услуг (город Кострома), не был предоставлен допуск на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ***, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством услуг представителя ***.

Представитель ответчика *** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил; возражений против заявленных требований не представил.

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент подачи иска) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения спора по существу), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года в городе Костроме на улице Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ***, и автомобиля ***, под управлением ***. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность ******, как владельца автомобиля «***» была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность ***, как владельца автомобиля «***», была застрахована в САО «ВСК».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В связи с изложенным 18 мая 2022 года *** и *** совместно заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

27 мая 2022 года ****** получил страховое возмещение от АО «МАКС» в размере 37 000 рублей на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного 20 мая 2022 года между АО «МАКС» и ***.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № 31.05-2022 восстановительные расходы по приведению транспортного средства ****** («***») в состояние до его повреждения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год)» без учета износа составляет 105 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался вывод в заключении специалиста ИП *** по объёму и сумме ремонтно-восстановительных работ; было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

16 августа 2022 года определением суда по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какова стоимость материального ущерба без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия (18 мая 2022 года)?».

Согласно заключению эксперта *** № 76-22 от 01.10.2022-04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия (18 мая 2022 года) составляет 63 886 рублей 56 копеек.

В судебном заседании эксперт *** данное им заключение поддержал, суду пояснил, что осмотр транспортного средства истца им не производился, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, содержащего фотографические снимки поврежденного транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта им были исключены рамка радиатора и ремонтные воздействия на передней части, поскольку по его мнению, повреждение рамки радиатора не связано с событием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2022 года. Кроме того, в ходе допроса, эксперт пояснил, что поскольку ремонт транспортного средства истца не осуществлялся, стоимость восстановительного ремонта он (эксперт) произвел по состоянию на момент проведения экспертизы (октябрь 2022 года).

Проанализировав заключение эксперта, с учётом наличия недостаточной ясности и неполноты ранее данного им заключения, суд счел возможным необходимым назначить 25 ноября 2022 года дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить тому эксперту ***, с конкретизацией вопроса перед экспертом и проведение осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта *** № 765доп-22 от 01.12.2022-07.12.2022 стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации составляет: на дату ДТП (с учетом корректировки по курсу валют) 45 361 рубль 7 копеек, на дату ДТП (с учетом корректировки по инфляции) - 44 480 рублей 83 копейки, на дату исследования (без проведения корректировок) 44 190 рублей 41 копейка.

Проанализировав заключение *** № 765доп-22 от 01.12.2022-07.12.2022 и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями эксперта, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Проведение экспертизы экспертом *** осуществлено с соблюдением требований статей 79-81, 85 ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, осуществлён осмотр объекта экспертизы, произведена фиксация существующих повреждений, произведены расчеты. В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным и исследованным по делу доказательствам. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертами заключения по поставленным перед ним вопросами, в материалах дела не имеется, а сторонами по делу не заявлено.

С учётом указанных обстоятельств, причиненный истцу ущерб составляет 45 361 рубль 7 копеек, определяемый на дату ДТП (с учетом корректировки по курсу валют) согласно заключению *** № 765доп-22 от 01.12.2022-07.12.2022. С учётом полученного возмещения в форме страховой выплаты (37 000 рублей), с ответчика *** в пользу *** подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 361 рубля 7 копеек (из расчета: 45 361 рубль 7 копеек (сумма ущерба по заключению эксперта) - 37 000 рублей (страховая выплата)). Оснований для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ****** в порядке статьей 48, 53 ГПК Российской Федерации представлял *** в рамках договора об оказании юридических услуг. Согласно представленного договора от 7 июня 2022 года, счета на оплату, стоимость оказанных услуг составляла 25 000 рублей.

Денежные средства по договору от 7 июня 2022 года, *** получил 7 июня 2022 года, что подтверждается, что подтверждается чеком от указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что *** произведена оплата юридических услуг, оказанных последним *** в рамках гражданского дела № 2-56/2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного 7 июня 2022 года между *** (заказчик) и *** (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по судебному сопровождению спора о взыскании материального ущерба сверх страхового возмещения относительно дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2022 года в городе Костроме на улице Советской с участием автомобиля «***», принадлежащего заказчику. Объём оказанных услуг конкретизирован в пункте 2.1 договора: консультирование заказчика по вопросам права, связанным с предметом договора; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика, суд учитывал степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанной *** юридической помощи своему доверителю, а также фактическое участие в них представителя. В частности, как следует из материалов гражданского дела *** фактически участвовал в следующих судебных заседаниях: 20 июля 2022 года (продолжительность 20 минут), 4 августа 2022 года (продолжительность 25 минут), 16 августа 2022 года (продолжительность 55 минут), 15 ноября 2022 года (продолжительность 3 минуты), 25 ноября 2022 года (продолжительность 60 минут). Кроме того, *** были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд полагает, что заявленная *** ко взысканию сумма издержек на представителя, с учётом установленных выше обстоятельств по объёму оказанных юридических услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В рассматриваемой ситуации суд считает, что разумной и соразмерной платой за оказанные услуги является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

****** были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 68 750 рублей. Заявленные требования удовлетворены частично (в сумме 8 361 рубль 7 копеек).

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов: судебные расходы ****** подлежат взысканию с *** пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12%): в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 271 рубль 56 копеек, в части расходов по оплате услуг оценщика в размере 960 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя 2 400 рублей, а всего в общей сумме 3 631 рубль 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Взыскать с ***ёновича, *** года рождения, уроженца села *** (ИНН ***), в пользу ***, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***), 8 361 рубль 7 копеек - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 960 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 271 рубль 56 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 2 400 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму: 11 992 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина