Дело №--

16RS0№---88

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер №--, и Фольксваген Пассат, государственный номер №--. ООО СК «Паритет-СК» была произведена выплата страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу ФИО1 в размере 350 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №--, является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственностью ФИО2 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В связи с тем, что имелись получившие телесные повреждения, имело место обращение в компанию виновника, то есть в ООО СК «Паритет». Согласно заключению ООО «Свой Эксперт» сумма стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 051 728,88 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то была рассчитана рыночная стоимость, которая составила 704 000 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия. Годные остатки транспортного средства составили 136 479,97 рублей. Считая, что действия страховой компании незаконны, истец --.--.---- г., обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. --.--.---- г. вынесено решение о прекращении обращения, на основании того, что автомобиль используется в качестве такси и договор страхования заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму в размере 213 057 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., произведена замена ответчика ООО «СК «Паритет-СК» на надлежащего ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 58 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением З.Р. Сулейманова, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, вследствие чего произошло столкновение с транспортными средствами KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет».

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы +» по инициативе ООО СК «Паритет», подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 222 рубля, с учетом износа – 354 463,03 рубля.

Между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер и вид страховой выплаты, ущерб, определен настоящим соглашением в виде выплаты суммы страховой выплату путем перечисления 354 463,03 рублей.

--.--.---- г. ООО СК «Паритет» осуществило выплату страхового возмещения в размере 354 463,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась в ООО «СВОЙ Эксперт».

Согласно заключению №--/В от --.--.---- г., подготовленному ООО «СВОЙ Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства (легкового автомобиля) KIA RIO, идентификационный номер VIN: №--, государственным регистрационным знаком А №-- 2018 года, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. на дату повреждения, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 051 728,88 рублей. Установлено, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN: №--, государственным регистрационным знаком №--, 2018 года, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., на дату повреждения, экономически нецелесообразно, а именно установлено, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном виде не превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный без учета износа. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN: №--, государственным регистрационным знаком №--, 2018 года, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. на дату повреждения, составляла 704 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN: №--, государственным регистрационным знаком №--, 2018 года, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., на дату повреждения составляла 136 479,97 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Паритет» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

ООО СК «Паритет» письмом от --.--.---- г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, является надлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Денежная сумма истцу выплачена в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного между страховщиком и истцом, не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, какое либо иное заключение, подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису МММ №--, ФИО3 застраховала транспортное средство Volkswagen Passat, государственный номер №-- ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «СВОЙ Эксперт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 213 057 (704 000 – 136 479,97 – 354 463,03) рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения достоверно установлено, а сторонами не спаривался факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управлял транспортным средство Volkswagen Passat, государственный номер №--.

Тогда как, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как собственник не должна нести материальную ответственность перед истцом, поскольку ФИО2 управлял ее транспортным средством на законном основании. Обратного в судебном заседании установлено не было. В настоящее время законодательством не предусмотрено обязательное составление доверенности на право управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему нравственных страданий, вызванные изменениями в его жизни, так он вынужден заниматься ремонтом поврежденного транспортного средства, кроме того, он лишился на время ремонта своего заработка.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из акта приема передачи денежных средств, денежные средства в размере 30 000 рублей по договору получены ФИО5.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,57 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ФИО2, в размере 235,2 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 10 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 97 04 №--) сумму ущерба в размере 213 057 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение03.11.2022