Решение по делу № 2-1049/2023 от 13.03.2023

05RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.10.2022г. и ордера № от 19.12.2022г., ответчика ООО «МЛЦ «НикАмед» руководителя ФИО1 и ее представителя ФИО5 действующего на основании доверенности № от 10.02.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-лабораторный центр «НикАмед» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-лабораторный центр «НикАмед» о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медико - лабораторный центр «НИКАМЕД», сокращенное название ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава Общества был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» займ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с процентной ставкой 1,5 % за пользование денежными средствами, а ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» обязуется согласно п.2.4. Договора производить погашение займа согласно Приложения № к Договору ежемесячно по 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный заем был предоставлен ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» путем зачисления на расчетный счет организации 40№ Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Дагестанского отделения 8590/51 от 17.02. 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу в письменной форме было сообщено о досрочном расторжении Договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено вернуть займ в полном размере. (Копия прилагается). Требования не выполнены.

05.10.2022г. Заемщику была направлена повторная претензия с требованием выплатить займ с процентами в течение 20 календарных дней со дня получения претензии. (Копия уведомления Почты России о получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Требования заемщиком выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма займа в размере 625 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата займа. В установленный срок и по настоящее время долг заемщиком истцу возвращен частично.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей - основной долг.

Период просрочки долга составляет 197 дней.

Сумма неустойки на момент подачи иска в суд составляет - 491 137,50 рублей.

Сумма иска составляет - 4 941 137,50 (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча сто тридцать семь рублей, пятьдесят копеек).

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Руководителя ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» ФИО1 размер долга 4 450 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 491 137,50 рублей, госпошлину - 32905,69 рублей, а всего: 4 974 043,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истца дополнены, согласно которым истец просит взыскать сумму долга в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 613 512,50 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей пятьдесят копеек, госпошлину в размере - 32905,69 (тридцать две тысячи девятьсот пять) рублей шестьдесят девять копеек, всего: 5 096 418,19 (пять миллионов девяносто шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей девятнадцать копеек.

13.03.2023г. истцом вновь дополнены исковые требования, дополнения мотивированы тем, что размер долга на момент обращения в суд составляет 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей - основной долг.

Период просрочки долга составляет 285 дней.

Сумма неустойки на момент подачи иска в суд составляет - 681 400 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей. Всего: 4 564 305,69 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пять рублей шестьдесят девять копеек).

Ответчик подал возражения на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЛЦ «Никамед» был заключен договор займа. По условиям договора, ФИО2 предоставила ответчику займ в размере 5 000 000 (пять млн) рублей, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. указанного Договора, сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора.

Данным Приложением установлен график платежей, в соответствие с которым погашение займа должно происходить ежемесячно по 625 000 рублей начиная с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Причем поэтапно должна погашаться только сумма основного долга - 5 млн. рублей. Оплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 75 000 рублей по графику платежей предусматривалась только ДД.ММ.ГГГГ, когда весь займ уже будет выплачен. Следовательно, просрочка по оплате процентов наступает не с ДД.ММ.ГГГГг., как указывает истец в представленных расчетах, а с ДД.ММ.ГГГГ, что существенно сокращает количество дней и сумму неустойки и подтверждает ошибочность расчетов, представленных истцом.

Расчет неустойки истца основан на ошибочных исходных данных, так как в сумму просроченной задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 18.11. по ДД.ММ.ГГГГ, включена и сумма процентов за пользование денежными средствами (5 075 000 = 5000 000 (основной долг) +75 000 (проценты) рублей), что не соответствует условиям Договора.

С учетом того, что у каждой выплаты в счет погашения долга был свой определенный период (май, июнь, июль и т.д.) то и просрочка у каждой выплаты имеет свой отдельный срок.

Согласно произведенным расчетам с учетом всех условий погашения по Договору, сумма неустойки за просрочку возврата займа на момент подачи уточненного искового заявления составляет 340 375, 00 рублей. Что подтверждается расчетами ответчика, приложенными к настоящим возражениям.

Таким образом, размер долга на момент подачи уточненного искового заявления, с учетом всех выплат в счет погашения задолженности, составляет 4 075 000 рублей (основной долг), 75 000 рублей проценты за пользование денежной суммой, сумма неустойки за просрочку всех платежей, в том числе и процентов - 340 375, 00 рублей

Считают необходимым отметить, что ответчик ведет себя добросовестно и предпринимает меры по выплате долга с учетом финансовых возможностей организации, что подтверждается произведенными выплатами на общую сумму 925 000 рублей (платежное поручение № от 17.11.2022г. и № от 07.02.2023г.), которые будут продолжаться до полной выплаты задолженности.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, воспользовалась правом на введение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом последних уточнений к исковому заявлению.

Руководитель ООО «МЛЦ «НикАмед» ФИО1 и ее представитель ФИО5 по доверенности исковые требования признали частично. Пояснили суду, что согласны с суммой основного долга, поскольку действительно ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, однако не согласны с суммой процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по расчетам ФИО2 просили отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Обязанность по возврату денежных средств на согласованных в договоре условиях возникает с момента фактического получения денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медико - лабораторный центр "НИКАМЕД" в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава Общества был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» займ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с процентной ставкой 1,5 % за пользование денежными средствами.

Согласно п.2.4. Договора ООО «МЛЦ «НИКАМЕД» обязуется производить погашение займа согласно Приложения № к Договору ежемесячно по 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу в письменной форме было сообщено о досрочном расторжении Договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено вернуть займ в полном размере.

05.10.2022г. Заемщику была направлена повторная претензия с требованием выплатить займ с процентами в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что ООО «МЛЦ» Никамед» производились выплаты в счет погашения займа. Так согласно платежному поручению № от 17.11.2022г. ООО «МЛЦ» Никамед» в размере 625 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела 07.02.2023г. произведена выплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2022г. и 06.03.2023г. осуществило выплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023г.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, доказательства того, что денежные средства по договору займа выплачены в полном объеме суду не представлены.

Произведенный истцом расчет по взысканию с процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им в расчете период, составляет 681 400 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, суд находит обоснованным и проведенным в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а доводы ответчика, связанные с неверным исчислением процентов за пользование денежными средствами подлежащими отклонению, как не основанные на фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.12.2022г. в сумме 32905,69 рублей.

Учитывая то, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30857,00 руб.

При установленных обстоятельствах осуществления частичных выплат по задолженности, иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-лабораторный центр «НикАмед» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медико-лабораторный центр «НикАмед» в пользу ФИО3 по договору займа № от 16.02.2022г. денежные средства в сумме 4 531 400 рублей, из которых сумма основного долга 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2022г. по 12.03.2023г. в размере 681 400 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 30 857 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, всего взыскать 4 562 257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гаджиев Х.К.