Решение по делу № 2А-6811/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным действий (бездействия) в части не взыскания в установленном порядке алиментов с должника и не направлении запросов в банки, возложении обязанности предоставить сведения о ходе исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-622/19 от 22.01.2019.

Дело № 2а-6811/2022 ~ М-6720/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006662-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 - судебного пристава -исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) в части не взыскания в установленном порядке алиментов с должника и не направлении запросов в банки, возложении обязанности предоставить сведения о ходе исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-622/19 от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) в части не взыскания в установленном порядке алиментов с должника, не направлении запросов в банки, возложении обязанности предоставить сведения о ходе исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-622/19 от 22.01.2019.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2019 году на основании судебного приказа № 2-622/19 от 22.01.2019 о взыскании алиментов с ФИО3 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, на заявления о ходе исполнительного производства и принятых исполнительных действий информация не предоставлена (л.д.8-9, 75-76).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен (должник) ФИО3 (л.д.33).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО4 (л.д.58).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6(л.д.79).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики: судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-66/19 от 22.05.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 70531/19/36035-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО3, с должника ФИО3 (л.д. 22-24).

01.09.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа исполнительное производство № 70531/19/36035-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"(л.д.26)

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства № 70531/19/36035-ИП имеется заявление взыскателя ФИО3 от 01.09.2022 из содержания которого следует, что она не имеет претензий по алиментам к ФИО3 с мая 2019 года по 1.09.2020 (л.д.45). Согласно тексту телефонограммы от 05.12.2019 ФИО3 в телефонном разговоре сообщила, что ФИО3 алименты выплачивает в размере от 3000 до 5000 руб. (л.д.106).

01.11.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 70531/19/36035-ИП от 01.09.2022, исполнительное производство зарегистрировано с номером 218211/22/36035-ИП (л.д. 88).

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 218211/22/36035-ИП были запрошены по системе межведомственного взаимодействия сведения о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, штрафах; пенсионные органы - о регистрации должника в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), миграционные и налоговые органы, операторы связи, а также банки и кредитные организации о счетах должника (л.д. 93-104).

Согласно представленной справке – расчета алиментной задолженности ФИО3 по исполнительному производству на содержание дочери по состоянию на 01.11.2022 задолженность составляет 566575,75 руб. (л.д.107-108).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 следует, что 11.11.2022 по адресу должника ФИО3, дверь квартиры ни кто не открыл (л.д.89).

Согласно тексту телефонограммы составленной 28.11.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, в телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что алименты ФИО3 платит по 3000 – 5000 руб., постоянной работы не имеет. Вызван на прием к судебному приставу 30.11.2022 (л.д.105).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО3, исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие по не предоставлению по заявлению истца информации о ходе исполнительного производства, суд оценивает критически, поскольку представленное в материалы дела заявление от 08.06.2022 (л.д.28) не позволяет бесспорно установить, как и когда именно оно было направлено в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа, опись вложений почтового отправления отсутствует, входящего номера регистрации, либо отметки о принятии РОСП заявления, представленная суду копия не содержит.

Вместе с тем административным ответчиком в материалы дела представлено сообщение № 36035/22/1488573 от 17.10.2022 из которого следует, что в ходе проведенной проверки базы АИС ФССП России установлено, что в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа заявления, ходатайства, обращения ФИО3 не поступали (л.д.55).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) в части не взыскания в установленном порядке алиментов с должника, не направлении запросов в банки, возложении обязанности предоставить сведения о ходе исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-622/19 от 22.01.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.