Решение по делу № 2-11029/2024 от 26.05.2025 - о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространение сведения тем же образом, которым были распространены, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1618/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016682-33

Категория 2.208

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространение сведения тем же образом, которым были распространены, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: - признать из письменных пояснений, приложенных к исковому заявлению: не соответствующими действительности ФИО2 <данные изъяты> в отношении ФИО1 публикации на личной странице ВКонтакте ФИО2 и в отзыве поисковика Яндекс в комментариях по сведениям о юридической фирме ФИО9: «ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по взысканию судебных расходов, судья режет эти услуги с 30000 до 10000 рублей, но по факту нужно бы отказать, за исключением нотариальных расходов в 2000 рублей. Итого взыскать 10000 рублей за услуги <данные изъяты> ФИО1 и 2000 оформление доверенности на этого <данные изъяты>. Черкасов должен был направить мне это решение, но он этого не сделал, поскольку из 30000 рублей, судья присудила лишь 10000 рублей, более того по предыдущему договору №, когда судья Гамова присудила ему 20000 из 30000 рублей уплаченных, он скинул решение в VK и аргументируя это тем, что сеть ходатайство о снижении от стороны ответчика, а также предвзятое отношение судьи (все это ложь, в суде доказательства есть, судьи не видят или не хотят видеть). И тут ФИО10 подумал, что не стоит мне сообщать такие новости, так как по договору № присудила мне лишь 20000 рублей, и по договору № рублей. Даже есть исполнительный лист по решению от 5 мая 2023 года до сих пор лежит в суде, я написал заявление на его выдачу лишь 19 июля 2024 года (скан заявления выложил), после того, как поднял в суде материалы дела и ознакомился со всем этим <данные изъяты> со стороны ФИО1. Я как клиент за эти два договора уже потерял 30000 рублей, более того я продолжаю нести убытки, нанимая других представителей, чтобы судиться с этим <данные изъяты>. Мои рекомендации будущим клиентам на вооружение: требовать от ФИО3 в ФИО1 справку от <данные изъяты>. Невозможно будучи адекватным нести такой бред в суде. Требовать от ФИО3 и ФИО1 справку от <данные изъяты> Самое главное, требовать компьютерную томографию головного мозга, во-первых, чтобы как минимум убедиться, что отделы головного мозга не повреждены, а во-вторых, как максимум, что головной мозг присутствует физически. Спасибо ФИО3, подкинула эту идею… Далее, ФИО2 пишет следующее: во-первых, в ухо могла быть вставлена какая-либо гарнитура, во-вторых, ФИО1 меня прекрасно слышал во время переговоров в кафе на Арбате, ни разу не переспросил, несмотря на посторонний шум в виде музыки, в-третьих, сам он об этом не заявил, а раз он об этом умолчал, с моей стороны было неэтично задавать подобный вопрос, в-четвертых, в заднице у него могла быть вставлена <данные изъяты>, он ерзал на ступе, все эти моменты мне не интересны, если сам ФИО1 их не озвучил. Я встретился с ним по рабочим вопросам, для заключения договора на оказание юр. услуг, если эти моменты не мешают ему профессионально выполнять свою работу, я не возражаю».

- возложить обязанность опровергнуть в том же варианте не соответствующие действительности сведения, опубликованные ФИО2 на его личной странице ООО «ВКонтакте» и поисковой системе Яндекс.

- возложить обязанность на ФИО2 прекратить распространение не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, в том числе, в том числе под информацией о юридической фирме ФИО9

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, которую определить суду самостоятельно.

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги 452,40 руб.

Требования мотивированы тем, что с аккаунта <данные изъяты> ФИО2 распространял порочащие, не соответствующие действительности сведения по своим намерениям в отношении истца в августе 2024 года, истец узнал о них в конце октября 2024 года. У ответчика в 2023 году сложились неприязненные отношенная по отношению к истцу, исходя из которых он обратился в суд первой инстанция с иском о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 2 по городу Стерлитамак было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, с ответчика за участие представителя ФИО3, на стороне ФИО1 было взыскано 45000 рублей определением, которое находится в стадий обжалования со стороны ответчика ФИО2 Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом на свободу слова. Считает, что ФИО2 распространяя порочащие, не соответствующие действительности сведения, нанес ему вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчик ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что изложенная в сети интернет информация в отношении ФИО1 никак не порочат его честь, поскольку она достоверна, истец, будучи представителем ФИО2, лгал ему на протяжении нескольких месяцев.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ВКонтакте, ООО Яндекс, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РБ, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу положений ст. 150 Гражданского Кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 указанного Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО2 была осуществлена публикации на личной странице ВКонтакте и в отзыве поисковика Яндекс в комментариях по сведениям о юридической фирме ФИО9: «5 мая 2023 состоялось судебное заседание по взысканию судебных расходов, судья режет эти услуги с 30000 до 10000 рублей, но по факту нужно бы отказать, за исключением нотариальных расходов в 2000 рублей за оформление доверенности. Итого взыскать 10000 рублей за услуги <данные изъяты> ФИО1 и 2000 оформление доверенности на этого <данные изъяты>. Черкасов должен был направить мне это решение, но он этого не сделал, поскольку из 30000 рублей, судья Киселева присудила лишь 10000 рублей, более того по предыдущему договору №, когда судья присудила ему 20000 из 30000 рублей уплаченных, он скинул решение в VK и аргументируя это тем, что сеть ходатайство о снижении от стороны ответчика, а также предвзятое отношение судьи (все это ложь, в суде доказательства есть, судьи не видят или не хотят видеть). И тут ФИО10 подумал, что не стоит мне сообщать такие новости, так как по договору № присудила мне лишь 20000 рублей, и по договору № рублей. Даже есть исполнительный лист по решению от 5 мая 2023 года до сих пор лежит в суде, я написал заявление на его выдачу лишь 19 июля 2024 года (скан заявления выложил), после того, как поднял в суде материалы дела и ознакомился со всем этим <данные изъяты> со стороны ФИО1. Я как клиент за эти два договора уже потерял 30000 рублей, более того я продолжаю нести убытки, нанимая других представителей, чтобы судиться с этим <данные изъяты> Мои рекомендации будущим клиентам на вооружение: требовать от ФИО3 в ФИО1 справку от <данные изъяты>. Невозможно будучи адекватным нести такой бред в суде. Требовать от ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>. Самое главное, требовать компьютерную томографию головного мозга, во-первых, чтобы как минимум убедиться, что отделы головного мозга не повреждены, а во-вторых, как максимум, что головной мозг присутствует физически. Спасибо ФИО3, подкинула эту идею… Далее, ФИО2 пишет следующее: во-первых, в ухо могла быть вставлена какая-либо гарнитура, во-вторых, ФИО1 меня прекрасно слышал во время переговоров в кафе на Арбате, ни разу не переспросил, несмотря на посторонний шум в виде музыки, в-третьих, сам он об этом не заявил, а раз он об этом умолчал, с моей стороны было неэтично задавать подобный вопрос, в-четвертых, в заднице у него могла быть вставлена <данные изъяты>, он ерзал на ступе, все эти моменты мне не интересны, если сам ФИО1 их не озвучил. Я встретился с ним по рабочим вопросам, для заключения договора на оказание юр. услуг, если эти моменты не мешают ему профессионально выполнять свою работу, я не возражаю».

В обосновании своих исковых требований о распространении ФИО2 на сайтах ВКонтакте, Яндекс не соответствующих действительности сведений, наносящих вред в отношении ФИО1, истцом представлено заключение специалиста. Согласно заключению специалиста от 26.12.2024 № №, выполненному ООО «СИНЭО», текст отзыва, размещенного на сервисе «Яндекс Карты», начинающегося со слов «Гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО5 к ООО «БАИТ», оканчивающихся словами, «я не возражаю. ФИО1», зафиксированный на предоставленных, на исследование скриншотах, обладает лингвистическими признаками публичности с учетом ситуации его размещения. В предоставленном на исследование тексте имеется негативная оценка ФИО1, выраженная при помощи лексики с ярко выраженной негативной оценочностью, в том числе – стилистически маркированной лексики, а также словообразовательных и стилистических средств с негативно-оценочным значением. В представленном тексте имеется высказывание, содержащее негативную информацию о действиях ФИО1, представленное в форме утверждения о факте. Адресант (автор) текста использует коммуникативную стратегию дискредитации для выражения негативной оценки и информации о ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» № составленного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы следует: на основании проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в тексте выражений в форме сообщений, приведённых в приобщенном к делу письменном пояснении ФИО1 от 22.12.2024 к исковому заявлению по деду № 2-1514/2025 с расшифровкой, направленных в адрес истца ответчиком выражений имеются сведения, содержащие негативную информацию о ФИО1 и его действиях как представителя, унижающие его деловую репутацию. Экспертом выявлены типы слов, которые согласно классификации оскорбительной лексики ГЛЭДИС относятся к основным категориям лексических и фразеологических единиц, которые в отдельных контекстах употребления могут носить в адресации к тому или иному лицу, описании того или иного лица оскорбительный для него характер, т.е. могут порочить и умалять его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 К ним, в частности, относятся (выделены жирным курсивом в употребляемом контексте): 1) слова и словосочетания, в самом значении которых содержится негативная оценка деятельности, занятий, поведения ФИО1 (<данные изъяты> со стороны ФИО1). Используемое в текстах комментариев слово <данные изъяты> относится к группе грубовато-экспрессивной лексики, которая грамматически представлена существительными, экспрессивность которых показывает отношение ответчика к истцу. Использование сниженной лексики в публичном общении осуждается общественным сознанием, оно считается неуместным. Употребление сниженных единиц, как правило, чаще всего вовсе не отражает намерения говорящего как-либо оскорбить, шокировать или унизить окружающих; носитель сниженной лексики часто вообще не обращает внимания на окружающих, его речь отражает привычное в его среде словоупотребление. 2) слова, обозначающие действия и/или качества, свойства кого-либо или чего- либо - в данном контексте истца ФИО1 его физических и физиологических, психических качествах как личности: Требовать от ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>. Невозможно будучи адекватным нести такой бред в суде... . Самое главное, требовать компьютерную томографию головного мозга, во-первых, чтобы как минимум убедиться, что отделы головного мозга не повреждены, а во-вторых, как максимум, что головной мозг присутствует физически. Спасибо ФИО3, подкинула эту идею... Ответчик ФИО2, давая рекомендации читателям, в форме утверждений констатирует профессиональную несостоятельность юриста, сводя его выступления в суде к бреду, а его самого считая неадекватным и употребляющим запрещенные вещества; 3) слова и словосочетания, в самом значении которых заключена негативная оценка в форме злой насмешки над ФИО1:.. .Во-первых, в ухо могла быть вставлена какая-то гарнитура,.. . в-четвертых, в заднице у него могла быть вставлена <данные изъяты>, он ерзал на стуле, все эти моменты мне не интересны, если сам ФИО1 их не озвучил. Широкий круг используемых автором комментариев ФИО2 языковых средств с негативной семантикой нацелен на причинение описываемому адресату ФИО1 морального ущерба при формальном соблюдении речевых и этических норм; 4) лексические новообразования, обозначающие негативную характеристику профессиональных качеств и компетенций человека: недоюрист - за счет использования в словообразовательной модели приставки недо-, «означающей неполноту, недостаточность по сравнению с нормой. При добавлении к существительному образует существительное со значением неполноты, некачественности. Таким способом пишущий дает отрицательную характеристику ФИО1 как неквалифицированного специалиста по правоведению, юридическим наукам, практического деятеля в области права. Специалист отмечает, что использование таких единиц в сфере публичного и формализованного публичного (интернет-системах оперативного обмена текстовыми сообщениями, социальных сетях и т.п.) общения рассматривается как оскорбление. Данные слова используются в текстах сообщений, имеют конкретный характер и обозначают ситуацию из сферы деятельности ФИО1 как юриста и правозащитника. Контекстуальное использование выявленных слов и их сочетаний носит характер личностно направленного оскорбления, значит, присутствует инвективность контекста. Адресность публичного использования таких языковых единиц понижает общественный статус изображаемого субъекта - ФИО1, умаляет его статус в глазах коллег-юристов, придает ему статус социально осуждаемого лица, ставя в роль провинившегося; раскрывает, делает публично известной личную неприязнь адресанта,... делает потерпевшего предметом обсуждения в обществе, предметом злорадства. Коммуникативная направленность материалов писем в социальной сети ВКонтакте, а также на сервере «Яндекс Карты» (реализация фундаментальной цели коммуникации) - информирование читательской аудитории и воздействие через него. Представленные к анализу тексты ФИО2 о ФИО1 обрели не только конкретную цель для психологической и вербальной атаки, но и определенное количество потенциальных сторонников - или, как их называет автор строк, «будущих клиентов». Произошел переход на личность, который означает новый тип функционирования оскорбления. Наступило время облеченной в вербальную форму кибертравли на само человеческое достоинство вне зависимости от места в обществе автора сообщений и его жертвы. Диалог, который ведется на языке интернет-оскорблений, не приводит к установлению истины или примирения. Цель такого рода публикаций - морально устранить, обессилить и унизить противника. И здесь возникает вопрос о юридических и об этических границах допустимого, который эксплицирует и делает ясными собственные представления автора об эстетике и морали, юридической ответственности за кибербуллинг.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении специалиста у суда не имеется, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение специалиста содержит вводную часть, исседовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» №, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинствою ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд признает несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные ответчиком, за исключением ссылок на судебные акты и суждения в отношении должностных лиц суда, и возлагает обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение указанных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что слова <данные изъяты> не унижают честь и достоинство, а характеризуют ФИО1 как человека, говорящее несерьезное, не заслуживающее внимание; в части рекомендации «<данные изъяты> -указаны по высказыванием третьего лица ФИО3; выражение «в <данные изъяты>» -является имплицитным высказыванием, не обоснованы поскольку носят негативный характер и не соответствуют действительности, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что указанные сведения относятся к оценочным суждениям и не направлены на нарушение неимущественных прав ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств. Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца психических или наркологических заболеваний, либо употребление им веществ, вызывающий иные расстройства (бред), а также подозрение на отсутствие у истца <данные изъяты>, без которого не представляется жизнь.

Содержание высказываний в отношении истца умаляют его честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности.

Принимая во внимание, что распространенные ФИО2 сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащей взысканию, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств составляет 3 000 руб.

Требование о возложении обязанности на ответчика прекратить распространение не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, в том числе под информацией о юридической фирме ФИО9 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о защите чести и достоинстве, ФИО6 после публикации отзыва (информации) в июле 2024г. (в ВКонтакте (<данные изъяты> и поисковика «ЯндексКарты») распространение иных комментарий и отзывов в отношении истца не осуществлялись.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 452,40 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространение сведения тем же образом, которым были распространены, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности публикации ФИО5 ФИО15 в отношении ФИО1 ФИО14 на личной странице ВКонтакте (<данные изъяты>) и в отзыве поисковика «ЯндексКарты» в комментариях по сведениям о юридической фирме ФИО9: «Итого взыскать 10000 рублей за услуги <данные изъяты> ФИО1 и 2000 оформление доверенности на этого <данные изъяты>. «… ознакомился со всем этим безобразиемсо стороны ФИО1. «… чтобы судиться с этим недоюристом. Мои рекомендации будущим клиентам на вооружение: требовать от ФИО3 в ФИО1 <данные изъяты>. Невозможно будучи адекватным нести такой бред в суде. Требовать от ФИО1 <данные изъяты>. Самое главное, требовать компьютерную томографию головного мозга, во-первых, чтобы как минимум убедиться, что отделы головного мозга не повреждены, а во-вторых, как максимум, что <данные изъяты>. «…в-четвертых, в заднице у него могла быть вставлена <данные изъяты>, он ерзал на ступе…»

Возложить на ФИО5 ФИО15 обязанность опровергнуть в том же варианте не соответствующие действительности сведения, опубликованные ФИО5 ФИО15 на его личной странице ООО «ВКонтакте» и поисковой системе «ЯндексКарты» в отношении ФИО1 ФИО14 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 (№) в пользу ФИО1 ФИО14 (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 452, 40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.