Судья Ольховский С.С. дело № 22-6412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.11.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 25.04.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., которая полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.10.2023 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО1 ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18.07.2023, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении него 20.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался постановлениями этого же суда и был установлен до 07.11.2023.

27.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании 03.11.2023 рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом, и постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.11.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен до 25.04.2024.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ФИО9 не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и норм УПК РФ. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали, так как расследование по уголовному делу окончено, вину он признал в полном объеме, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом он имеет регистрацию и место жительства в <адрес>.

Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, но не привел доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производство которого поступило уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону.

Согласно материалам дела и пояснениям подсудимого в суде первой и второй инстанции, ФИО1 ФИО10. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести корыстной направленности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в отношении него до сентября 2024 года установлен административный надзор, у него отсутствует постоянный официальный источник дохода, так как он не трудоустроен, по месту регистрации не проживал ввиду непригодности помещения для проживания, постоянного места жительства не имеет, стойких социальных и семейных связей у него нет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется сотрудниками полиции отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем, общающееся с лицами асоциальной направленности.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 ФИО6. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, тем самым воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, являются обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе подсудимого доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

В том числе, с доводами подсудимого ФИО1 о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку само по себе признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, окончание расследования и направление дела в суд для рассмотрения по существу, не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению дела судом, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в суд.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, - 6 месяцев с даты поступления дела в суд, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО1 ФИО7. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.