Дело № 2-1096/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/23 по иску ФИО1 к адрес Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 февраля 2022 года на адрес, фио при выполнении своих трудовых обязанностей погиб фио, паспортные данные.
В соответствии с трудовым договором от 04 декабря 2013 года, фио был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на должность грузчика на участок отгрузки готовой продукции. 15 февраля 2022 года поступила информация о том, что два вагона с алюминием на адрес неисправны. По поручению своего руководителя фио был направлен на данный участок для устранения неисправности. Однако устранение подобного рода неполадок не входило в обязанности фио При исполнении указанного поручения своего руководителя фио погиб в результате поражения техническим электричеством. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по охране труда адрес Саяногорский алюминиевый завод». фио являлся супругом истца в связи с чем его смерть причиняет ей моральные и нравственные страдания. фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).
В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04 декабря 2013 года фио является сотрудником ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 года фио, паспортные данные, при проведении работ по устранению замечаний по размещению груза в вагонах, был поражен электрическим током, в результате чего получил электротравму, от которой скончался на месте.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» адрес требований по охране труда: не организовано проведение вводного и целевого инструктажа с учетом специфики организации и наличии опасных факторов, нарушены п. 2.1., п. 2.17 Порядка обучения по охране труда... утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29), а также безопасное выполнение работ по осмотру груза грузоотправителя работнику адрес Саяногорск» фио).
Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД».
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 225 от 17 февраля 2022 года ГКУЗ фио «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти фио явилось поражение техническим электричеством.
Незадолго до смерти фио не употреблял алкоголь.
В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным 05 июня 2015 года, отделом комитета ЗАГС при Правительстве фио по адрес, истец являлась супругой фио
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков - адрес Саяногорский алюминиевый завод», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда фио, и ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая также суммы, выплаченные ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по сумма с каждого ответчика.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с адрес Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Курносова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года