Дело № 2-1182/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при помощнике судьи Гараниной Н.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката Морозова В.Г.
20 сентября 2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
21 октября 2022г. из расположенной этажом выше квартиры № 14, по вине ответчиков ФИО4, ФИО3 была затоплена его квартира.
Для определения размера ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет сумму в размере 87 841 руб., за оценку им была оплачена сумма в размере 10 500 руб.
На его требование возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчики ответили отказом, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.
Представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными. Кроме того сообщил, что 21 июня 2023г. по тем же следам, но в еще большем объеме была снова затоплена квартиры истца. Его доверитель обратился к управляющей компании многоквартирного дома для составления акта о затоплении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку она квартиру истца не затапливала.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Морозов В.Г. в судебном заседании полагал не доказанной вину ответчиков в затоплении квартиры истца.
3-е лица Администрация Волгограда, ООО «Дом Сервис Красноармейский» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду е сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 23-25)
Как следует из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании, 21 октября 2022г. квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры.
Квартира №, в <адрес> в <адрес>, расположена выше этажом относительно квартиры истца и относится к муниципальному жилищному фонду согласно постановления № от 24.12.2009г. главы Волгограда ( л.д. 110).
По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. №, квартира по адресу: <адрес> предоставлена нанимателю ФИО4 и членам его семьи супруге ФИО3, сыну ФИО7 ( л.д. 96-98)
В подтверждения факта затопления квартиры истец ссылается в исковом заявлении на акт затопления от 21 09.2022г., составленный управляющей компанией дома ФИО8, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец данный акт не представил.
Напротив, на запрос суда ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 15.05.2023г. сообщил суду, что в запрашиваемый судом период от жителей <адрес> в <адрес> заявлений о фактах затопления не поступали, в связи с чем, управляющей компанией дома акт о затоплении не составлялся. Кроме того, акт обследования от 21.09.2022г. на который ссылается истец никогда не составляла, жителам квартиры не выдавало, мастер участка ФИО9 в организации никогда не работала ( л.д. 122).
На запрос суда ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 07.06.2023г. сообщил суду, что в запрашиваемый период затоплений воздушного, ливневого канала не происходило, течи кровли не имелось, от жителей квартир № и № <адрес> в <адрес> заявления о фактах затопления не поступали. В связи с чем, <адрес> № на предмет затопления не осматривались, акты по факту затопления не составлялись. ( л.д. 133)
Вместе с тем, 21 июня 2023г. был составлен ООО «Дом Сервис Красноармейский» акт о затоплении квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес> ( л.д. 143)
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 87 841 руб.
Ответчиками оспаривалась оценка ИП ФИО6, так же оспаривался факт затопления от 21 октября 2022г., в связи с чем, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 116/06 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30.08.2023г. в квартире по адресу: <адрес> имеются затечные пятна в области смежной стены между ванной и кухней, а так же на потолке кухни и в ванной, появились они в период июня 2023г. Появление затечных пятен в кухне на внутренней поверхности наружной стены, в левом верхнем углу жилой комнаты № в период октября 2022г. не подтверждается, как и сам факт затопления. Следовательно, появление данных затечных пятен имеет иной, возможно более ранний период по неустановленным причинам. Методика определения временного интервала, а так же источников появления затечных пятен в строительно – технической области отсутствуют. ( л.д. 150-203)
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30.08.2023г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы,. При этом, заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30.08.2023г. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 87 841 руб., поскольку в судебном заседании факт затопления квартиры истца по заявляемой истцом дате затопления 21 октября 2022г. своего подтверждения не нашел.
Как следует из описательной части заключения эксперта № 116/06 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30.08.2023г. в квартире по адресу: <адрес> затечное пятно первоначально фиксируется в рамках осмотра от 25.01.2023г. оценщиком ИП ФИО6. ( л.д. 69). Однако, в процессе предполагаемого залития от 21 октября 2022г. вероятность появления данного пятна исключена: учитывается отдаленность повреждения от наружной стены кухни и отсутствием повреждений на отделке промежуточных поверхностей стен и потолков кухни, коридора и части жилой комнаты, смежной с кухней и коридором. При условии течи воды от наружной станы кухни до исследуемого угла жилой комнаты, повреждения вышеуказанных поверхностей имели бы место быть, в том или ином объеме. При этом, в квартире истца фиксируются следы затопления из вышерасположенной квартиры в период июня 2023г.
Суд не доверяет заключению оценки ИП ФИО6 № Р21/01-2023, поскольку заключение оценки противоречит проведенной по делу судебной экспертизе № 116/06 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30.08.2023г.. При этом, судебный эксперт установил в квартире по адресу: <адрес> только одно затечное пятно в отличие от ИП ФИО6, который указал значительно больше повреждений. При изучении фотографий в рамках осмотра от 25.01.2023г., выполненного оценщиком ИП ФИО6 судом визуально не определяются следы затопления квартиры.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт затопления его квартиры 21 октября 2022г. по вине ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как в судебном заседании не была установлена вина ответчиков, то суд в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказывает. Кроме того, действующие между истцом и ответчиком отношения не допускают компенсацию морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, что суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовых расходов и расходов по получении выписки из ЕГРН в размере 800 руб.
Вместе с тем, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2023г. и квитанцией от 01 апреля 2023г.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 40 000 руб. на оплату расходов на представителя является завышенной, поэтому суд взыскивает с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15, паспорт 18 03 № к ФИО5 ФИО17, паспорт 18 09 №, ФИО5 ФИО18, паспорт 18 11 № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 87 841 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовых расходов и расходов по получении выписки из ЕГРН в размере 800 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО19, паспорт 18 03 № в пользу ФИО5 ФИО20, паспорт 18 11 № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО5 ФИО21 о взыскании с ФИО1 ФИО22 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023г.
Председательствующий А.П. Ковалев