Дело № 2а-3552/2023

91RS0024-01-2023-002142-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Крымской таможне о признании решения незаконным, и по иску Крымской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

установил:

Крымская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием взыскать с ФИО4 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 925 800 руб. и пеню в размере 100 922 руб. 51 коп. В обоснование своего требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 ввез в Российскую Федерацию из Республики Беларусь 4 автомобиля, в связи с чем уплатил утилизационный сбор за каждый автомобиль в размере 5 200 рублей. При исчислении утилизационного сбора ФИО4 применил коэффициент, установленный для транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации для личного пользования. В ходе проверки таможенным органом установлено, что 3 из 4 автомобилей были ввезены ФИО4 не для целей личного пользования, а для последующей перепродажи. Данное обстоятельство исключает применение льготного порядка уплаты утилизационного сбора, установленного в отношении автомобилей для личного пользования. <дата> Крымская таможня направила ФИО4 требование №<номер> об уплате (доплате) утилизационного сбора в сумме 925 800 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты утилизационного сбора, которое оставлено ответчиком без исполнения. После этого Крымская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с этим Крымская таможня вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Исковое заявление Крымской таможни принято к производству суда, возбуждено административное дело №<номер>

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с административным иском к Крымской таможне с требованием признать незаконным и отменить требование Крымской таможни от <дата> №<номер> об уплате (доплате) утилизационного сбора в сумме 925 800 руб. и пени за неуплату утилизационного сбора. В обоснование своего требования истец указал, что ввезенные им на территорию Российской Федерации автомобили предназначались для личного пользования, а их продажа состоялась в связи с обнаруженными техническими неисправностями. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления истцу утилизационного сбора.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело №<номер>

Определением суда от <дата> административные дела №<номер> объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №<номер>

В судебном заседании представитель Крымской таможни ФИО3 поддержала иск таможенного органа, просила отклонить иск ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 напротив, поддержали иск ФИО1, просили отклонить иск таможенного органа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> от <дата>).

При этом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №<номер>). Осуществляемая ФИО1 предпринимательская деятельность, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, включает в себя: «49.32 Деятельность легкового такси иарендованных легковых автомобилей с водителем»; «53.20.31 Деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта»; «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортныхсредств».

Кроме того, ФИО1 является учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> Предпринимательская деятельность юридического лица, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, включает в себя: «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей сводителем»; «49.39.3 Перевозки пассажиров сухопутнымтранспортом по заказам»; «77.11 Аренда и лизинг легковыхавтомобилей и легких автотранспортных средств».

В период с <дата> по <дата> ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации 4 автомобиля:

- «FORD FUSION», 2013 года выпуска, VIN №<номер>, электронный паспорт транспортного средства №<номер>;

- «VOLKSWAGEN JETTA», 2015 года выпуска, VIN №<номер>, электронный паспорт транспортного средства №<номер>;

- «VOLKSWAGEN PASSAT S», 2015 года выпуска, VIN №<номер>, электронный паспорт транспортного средства №<номер>;

- «MITSUBICHI COLT», 2007 года выпуска, VIN №<номер>, электронный паспорт транспортного средства №<номер>.

С целью уплаты утилизационного сбора ФИО1 обратился с соответствующими заявлениями в Крымскую таможню. Размер утилизационного сбора рассчитан ФИО1 с применением коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня пункта 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1291). За каждый автомобиль ФИО1 уплатил утилизационный сбор в размере 5 200 руб.

В ходе камеральной проверки Крымской таможней установлено, что 3 из 4 автомобилей ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а для последующей перепродажи. Автомобиль «FORD FUSION» продан ФИО1 через 45 дней после получения таможенного приходного ордера, автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» - через 2 дня после получения таможенного приходного ордера, «VOLKSWAGEN PASSAT S» - в день получения таможенного приходного ордера. В связи с этим таможенный орган пересчитал ФИО1 утилизационный сбор без применения льготного коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Сумма подлежащего доплате утилизационного сбора составила 925 800 руб. (акт камеральной таможенной проверки от <дата> №<номер>

<дата> Крымская таможня направила ФИО1 уведомление №<номер> о необходимости доплаты утилизационного сбора в сумме 925 800 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты утилизационного сбора.

Требование налогового органа ФИО1 не исполнил.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п.1).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз.2 п.3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Пунктами 3, 5 Правил предусмотрено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей (примечание 5 к Перечню).

Пунктом 3 раздела 1 Перечня предусмотрен льготный коэффициент в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, - 0,26 (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены опунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, кроме прочего деятельность, связанную с использованием автомобилей, а также учредителем и руководителем юридического лица, осуществляющего такой же вид предпринимательской деятельности, ввез на территорию Российской Федерации в период с <дата> по <дата> 4 легковых автомобиля. В течение непродолжительного времени после получения таможенного приходного ордера (от 0 дней до 45 дней) ФИО1 продал 3 из 4 автомобилей. При этом 2 из 3 автомобилей не были поставлены на государственный учет самим ФИО1, и проданы одному лицу – <данные изъяты>

В ходе камеральной проверки Крымской таможней установлено, что утилизационный сбор был уплачен ФИО1 с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пунктом 3 раздела 1 Перечня). Однако количество ввезенных ФИО1 автомобилей с очевидностью превышает обычную потребность физического лица в автомобилях. Последующая продажа автомобилей в течение непродолжительного периода времени, с учетом осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности, подтверждает отсутствие у него намерений использовать автомобили в личных целях.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 основания для расчета утилизационного сбора, исходя из коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пунктом 3 раздела 1 Перечня).

Довод ФИО1 о том, что автомобили приобретались им для личного пользования, но были реализованы в связи с обнаруженными в них недостатками, подлежит отклонению, поскольку наличие в автомобилях технических неисправностей само по себе не опровергает факт систематического приобретения автомобилей с целью перепродажи третьим лицам.

Согласно расчету задолженности, представленному таможенным органом, ФИО1 доначислен утилизационный сбор, исходя из характеристик ввезенных автомобилей, в размере 925 800 руб. и пеня за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 100 922 руб. 51 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Крымской таможни и взыскивает с ФИО1 в пользу Крымской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 925 800 руб. и пеню за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 100 922 руб. 51 коп.

Иск ФИО1 к Крымской таможне о признании незаконным и отмене требования об уплате утилизационного сбора и пени суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13 334 руб., от уплаты которой таможенный орган был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Иск Крымской таможни – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> от <дата>) в пользу Крымской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 925 800 руб. и пеню за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 100 922 руб. 51 коп., а всего взыскать 1 026 722 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в сумме 13 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 04 июля 2023 года.