Дело № 11-334/2023 14 сентября 2023 года

УИД: 73MS0126-01-2023-002559-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Капустина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 301 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. 04 коп., по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «КАППАДОКИЯ» предоставил ответчику займ в размере 18 000 руб., под 365% годовых, на срок 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде, путем подписания договора ответчиком с использованием функционала сайта, на основании поданной ответчиком заявки и согласия на обработку персональных данных. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и истцом №, право требования по договору займа перешло к истцу. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 301 руб. 47 коп., из которых 18 000 руб. – сумма основного долга, 21 348 руб. – просроченные проценты, 252 руб. – штраф. Оплаченные проценты – 23 698 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства постановлено:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу АО «ЦДУ», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование суммой займа в размере 17 353 руб. 62 коп., проценты за пользование суммой займа и штраф за просрочку возврата суммы займа с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 947 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 04 коп., по оплате почтовых расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа с документами в суд, по направлению иска с документами в суд, по направлению копии иска с документами ответчику в размере 111 руб. 60 коп., а всего в сумме 22 252 (двадцать две тысячи двести пятьдесят два) руб. 11 коп. (л.д. 87, 105-111).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 97-98).

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик оспаривает решение в части взысканных судом сумм задолженности по договору займа, а также, что оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью или в оставшейся части не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» на основании заявления был заключен договор займа №, который подписан электронной подписью, путем направления СМС-сообщения согласно правил (л.д. 18-20, 37-40, 44-47). Кроме того ответчик присоединилась к договору страхования (л.д. 31-32, 33-35, 43).

Согласно договору ООО МКК «КАППАДОКИЯ» передало ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. под 365,000% годовых, срок возврата суммы займа и процентов – 30 дней, сумма займа с процентами – 23 400 руб. (л.д. 21-22).

Между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок возврата займа продлевался на тех же условиях, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27-28).

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» исполнило обязательство по договору путем перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту в размере 17 041 руб. и 959 руб. в счет оплаты страхования (л.д. 29, 71-72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком перешло истцу, о чем ответчик была уведомлена путем направления в адрес ответчика требования об оплате задолженности (л.д. 14-15, 16, 17, 42).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные суду документы, а также учитывая, что ответчик не оспаривала получение ею по договору займа денежных средств в указанной сумме, не оспаривала условия договора займа и наличие по нему задолженности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии задолженности по договору займа.

При этом, определяя размер задолженности, мировой судья исходил из того, что он состоит из суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что задолженность по основному долгу была ей погашена почти в полном объеме, а именно ей были внесены денежные средства на оплату долга в размере 16 686 руб., о чем мировому судье были представлены квитанции.

При этом, ответчик ссылается на то, что истцом заявлены завышенные требования по взысканию задолженности по процентам, поскольку данные проценты превышают полуторакратный размер суммы займа в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что в исковом заявлении истцом указано об оплате ответчиком процентов в сумме 23 698 руб. 53 коп., ответчик полагает, что с нее подлежит взысканию только задолженность в размере (18 000 руб. х 1,5 – 23 698 руб. 53 коп.) 3 303 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные документы, не может согласится с указанными доводами апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности в связи со следующим.

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 23 400 руб., из которых 18 000 руб. сумма займа и 5 400 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 21).

В силу п. 7 договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 настоящих условий.

Указанные условия также содержатся в дополнительных соглашениях к договору займа о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Как следует из п. 12 Общих условий денежные средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (пеня);

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского микрозайма.

Подписывая договор займа, ответчик была согласна с применением указанных общих условий при урегулировании отношений по договору займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что внесенные ответчиком платежи в первую очередь пошли на погашение задолженности по процентам, а потом на погашение самой задолженности по основному долгу.

Мировой судья пришел к выводу, что представленный истцом расчет в части основного долга и процентов не верен, в связи с чем судом был произведен собственный расчет задолженности с учетом представленных ответчиком документов о внесенных платежах.

Согласно произведенному расчету, сумма основного долга по договору займа составила 17 353 руб. 62 коп., поскольку сумма в размере 16 039 руб. 62 коп., оплаченная истцом, была в первую очередь направлена на погашение задолженности по оплате процентов по договору, и только сумма в размере 645 руб. пошла на оплату суммы займа.

Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 039 руб. 62 коп. и были ответчиком оплачены в полном объеме.

При этом, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29 848 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенным мировым судьей расчетом, считает его арифметически правильным, основанным на представленных документах.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из указанной статьи следует, что именно сумма процентов, неустойки, штрафов, пени и иных выплат, не включая суммы самого займа, не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма договора займа равна 18 000 руб., то его полуторакратный размер будет равен 27 000 руб. В силу чего, проценты, неустойка, пени и штрафы не могут превышать указанную сумму.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 21 301 руб. 47 коп., которая состоит из основного долга, процентов и штрафа.

Принимая во внимание, что сумма основного долга равна 17 353 руб. 62 коп., сумма требуемых истцом процентов по договору (за вычетом основного долга и штрафа в размере 252 руб.) будет составлять 3 695 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма выплаченных ответчиком процентов и процентов заявленных к взысканию истцом, а также штрафа не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно 27 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что задолженность по основному долгу была ей погашена почти в полном объеме, а также ей были оплачены проценты в размере 23 698 руб. 53 коп. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, довод ответчика о превышении требуемых истцом процентов по договору полуторакратного размера суммы займа, не основателен, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17 353 руб. 62 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 695 руб. 85 коп., а также штрафа в размере 252 руб., на основании расчета истца, который в части штрафа является верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, правильно определил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ