Дело № 2-840/2025 (2-5703/2024)
№23RS0006-01-2024-008624-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 28 мая 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2025,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,
третьего лица ФИО1,
представителя третьего лица ОМВД России по г. Армавиру Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Армавир, финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир, управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир, управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.06.2024 на пересечении улиц Краснодарской и Тургенева в г. Армавире произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Н. г\н <...> под управлением ФИО1 – собственником которого является ФИО4, и автомобиля <...> г\н <...> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиля причинен ущерб, в том числе, автомобилю истицы на сумму 611 600 рублей. Виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД. Однако истица полагает, что данный участок дороги является аварийно-опасным, на нем расположены мусорные контейнеры, растет дерево, что в совокупности препятствует обзору водителя и влечет дорожно – транспортные происшествия. Истица полагает, что ответчик – администрация МО г. Армавира, являясь лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, не приняло мер и не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1\2 его части в размере 305 800 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, истица просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а также возместить понесенные по делу судебные расходы – по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представители ответчиков – финансового управления администрации муниципального образования город Армавир, управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования истицы о взыскании ущерба.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что расположение в непосредственной близости спорного перекрестка: пересечение улиц Тургенева – Краснодарская в городе Армавире мусорных контейнеров и дерева не является существенным, поскольку действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения – уступить дорогу, требованиям дорожного знака. Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, 15.06.2024 на пересечении улиц Краснодарской и Тургенева в г. Армавире произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Н. г\н <...> под управлением ФИО1 – собственником которого является ФИО4, и автомобиля <...> г\н <...> под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2024 виновным в ДТП является водитель автомобиля Н. ФИО1, допустивший нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД. Указанное постановление оспаривалось ФИО1, но судебными инстанциями оставлено без изменения.
Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 указывал, что причиной совершения дорожно – транспортного происшествия 15.06.2024 явилось также бездействие администрации МО г. Армавир в части не обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении улиц Краснодарской и Тургенева, поскольку данный участок является аварийно – опасным, обзор водителю закрывают расположенные в непосредственной близости мусорные контейнеры и растущее дерево. Указанные доводы также положены в основание настоящего иска ФИО4, вместе с тем, виновность ФИО1 в нарушение ПДД в рамках настоящего дела истица не оспаривала и не опровергала, что подтверждается её письменными пояснениями к исковому заявлению.
Из ответа ОМВД России по г. Армавиру от 24.06.2024 на имя ФИО1 следует, что для проверки доводов его обращения по факту не обеспечения видимости в зоне треугольника – пересечение улиц Краснодарской и Тургенева в г. Армавире была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативно – правовых документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: нарушение требований п.п. 7.1, 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», собственнику дороги – администрации муниципального образования город Армавир направлено требование о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.
Из требования о проведении мероприятий, предусмотренных для безопасности дорожного движения, ОМВД России по г. Армавиру от 18.06.2024 следует, что администрации МО г. Армавир необходимо устранить нарушения требований ГОСТ Р50597-2017 на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <...> напротив дома №235 пересечение с улицей Краснодарской, выразившееся в том числе, нарушении требовании к видимости путем посадки деревьев, древесно-кустарниковой растительности в зоне треугольника видимости «транспорт – транспорт», срок устранения 2 суток.
Из ответа администрации МО г. Армавир от 24.06.2024 в ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру следует, что ответчиком в рамках устранения нарушения ГОСТ Р50597-2017, указанных в требовании от 18.06.2024, произведены работы по установке дорожных знаков, по нанесению дорожной разметки, по вырубке кустарниковой растительности и обрезке ветвей деревьев на пересечении улиц Тургенева и Краснодарской в г. Армавире.
На основании определения старшего государственного инспектора группы дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального образования город Армавир отказано за истечением срока давности привлечения. Вместе с тем, из указанного определения следует, что в действиях собственника автомобильной дороги установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 на участке дороги пересечение улиц Краснодарской и Тургенева в г. Армавире, выявленные в ходе рассмотрения материала КУСП <...> от 25.09.2024 по факту дорожно – транспортного происшествия 15.06.2024 с участием автомобилей Н. г\н <...> под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами по делу не оспаривались и не опровергались.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование город Армавир.
Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из акта экспертного исследования ИП Н. <...> от 03.12.2024 следует, что ремонт автомобиля истицы после ДТП экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Н. г\н <...> составляет 611 600 рублей.
Данное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, размер ущерба, указанный в заключении, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд считает заявленный истцом размер ущерба установленным.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Для разрешения настоящего спора по данному делу назначена и проведена судебная трассологическая и ситуационная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, из заключения <...> от 21.03.2025 следует, что водитель автомобиля Н. г\н <...> под управлением ФИО1 располагал технической возможностью избежать совершения ДТП 15.06.2024 на пересечении улиц Краснодарской и Тургенева в г. Армавире, расположение в непосредственной близости мусорных контейнеров, деревьев рядом с местом ДТП, является не существенным, поскольку действия автомобиля Н. г\ Н <...> не соответствовали главному понятию ПДД «Уступить дорогу», что в соответствии с ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 доли размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 305 800 рублей, суд принимает во внимание, что истицей виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения 15.06.2024, в результате чего произошло ДТП, не оспаривается, более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 19.07.2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2024.
Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспорено, что последним допущено нарушение требований ГОСТ на участке автодороги пересечение улиц Краснодарской и Тургенева в г. Армавире в части ограниченной видимости вследствие посадки кустарниковой растительности и деревьев в зоне треугольника видимости «транспорт – транспорт», своими конклюдентными действиями – устранением выявленных в ходе проведения проверки нарушений, ответчик подтвердил наличие выявленных недостатков в обеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.
Таким образом, доводы истицы о наличии виновных действий ответчика в не обеспечении видимости спорного перекрестка дороги установлены и не опровергнуты, однако, как следует из выводов судебной экспертизы, данное обстоятельство не является существенным.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны, но подлежат удовлетворению в размере 152 900 рублей, с учетом степени вины водителя Н. г\н <...> в ДТП и степени вины администрации МО г. Армавир в не обеспечении видимости на спорном участке дороги 15.06.2024.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Армавир, финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир, финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир, управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко