Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2022-000926-07

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-71/2023

Дело № 33-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мореход-К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, о возложении обязанности уволить с даты вступления решения суда в законную силу, выдать трудовую книжку с записью об увольнении и документы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты и по настоящее время работает в ООО «Мореход-К» в должности исполнительного директора. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ OOO «Мореход-К» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника была утверждена ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Сахалинской области освобождена, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата, что является недопустимым. Со дня трудоустройства по настоящее время он не ходил в отпуск, количество дней неиспользованного отпуска составляет 168.67 дней, компенсация за который на день подачи иска рассчитана в размере 1201 472 рубля 96 копеек и подлежит возмещению. Кроме того, работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку указанных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214816 рублей 23 копейки. Указал, что неправомерными действиями и бездействием работодателя ему причинен моральный вред: неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Отказ выплаты заработной платы лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Из-за несвоевременных выплат в 2020 году, чтобы прокормить семью, ему пришлось продать свою машину и купить более дешевую машину, а также продать земельный участок. Ссылаясь на абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указал, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Следовательно, в настоящем случае работники Должника должны были получить такое уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 не уведомила его о предстоящем увольнении, несмотря на то, что он связывался с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сообщал, что является работником ООО «Мореход-К». До настоящего времени истец числится работником ООО «Мореход-К», все документы, подтверждающие данный факт, были направлены конкурсному управляющему ФИО3 Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не уведомил его о предстоящем увольнении, заработную плату не платит, долг по зарплате, за неиспользованный отпуск и проценты растут ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя ФИО3 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и отправил его по почте. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление. Оба заявления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу о том, что заработную плату ему не выплатят, в конкурсную массу не включат и не уволят по причине того, что бывший директор ООО «Мореход-К» не передал ему документы, печати и штампы компании, а так же что у него нет денег для расчета. Поскольку его не увольняют, он не может трудоустроиться на другое предприятие, не может встать на учет в центр занятости населения, так как предусмотренную законом обязанность по извещению центра занятости о предстоящем увольнении конкурсные управляющие не выполнили. В связи с невыплатой заработной платы ему не на что купить еду и оплачивать ежемесячные платежи за свет, тепло и прочее. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 2921 460 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1108 012 рублей 23 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1462 349 рублей 99 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 455 687 рублей 73 копеек. Возложить обязанность на ответчика уволить истца с даты вступления решения суда в законную силу, выдать трудовую книжку с записью об увольнении; выдать документы: расчетный листок на дату ведения конкурсного управления, расчетный листок на дату увольнения, справку о неиспользованном проезде в отпуск, справку о неиспользованных отпусках, справку формы 2НДФЛ, копию приказа об увольнении. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 000 рублей.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу и Ф.И.О.13

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Мореход-К» возложена обязанность произвести увольнение ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку; выдать документы: расчетный листок при увольнении с окончательным расчетом, копию приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ за 2021 – 2023 года, справку о неиспользованном проезде в отпуск.

С ООО «Мореход-К» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3598 858 рублей 82 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1462 349 рублей 99 копеек (НДФЛ не исчислен), проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1476 131 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 6552 340 рублей 73 копейки (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок рублей семьдесят три копейки).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С ООО «Мореход-К» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 41 186 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Утверждает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является не достаточным для прохождения реабилитации после перенесенного инфаркта миокарда, к которому привели душевные переживания и страдания на фоне отсутствия денежных средств, причитающихся истцу за работу у ответчика. Кроме того, финансовое положение не позволило истцу поехать на похороны отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а длительное рассмотрение судом гражданского дела в течении 10 месяцев добавило душевных переживаний.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии в материалах дела табелей учета рабочего времени, отсутствие подписи руководителя на штатном расписании на 2021 год, представленные истцом копии с подлинниками не сличались. Просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлся самозанятым, судом не учтены сведения о выплате истцу денежных средств в декабре 2020 года, расчет является неверным, не учтены нерабочие дни, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Представили свой расчет процентов по заработной плате, отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывают на отсутствие оснований, имеющих правовое значение для изменения решения суда. Также обращают внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянное место работы в ГКУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области».

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании статьи 135 и части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ)

Согласно частям 1 - 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Мореход-К» на должность исполнительного директора с окладом 20 000 рублей, включая районный коэффициент и северные надбавки, основание - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мореход-К» в лице директора Ф.И.О.9 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 69 523,81 рублей, районный коэффициент – 41 714,29 рублей, северные надбавки – 34 761,90 рублей». Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мореход-К» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мореход-К», утвержден конкурсным управляющим указанного Общества ФИО3

По представленной информации региональной базы ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены следующими страхователями: Департамент образования Администрации г. Южно-Сахалинска (период с февраля 2022 по июнь 2022 года), ГКУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» (период с января 2022 года по июнь 2022 года), ООО «Мореход-К» (период с января 2020 года по июль 2021 года).

Истцом представлены копии документов в подтверждение хозяйственной деятельности ООО «Мореход-К» в период с января 2021 года по июль 2021 года, исполнителем по которым являлся истец.

Согласно эффективному контракту (срочному трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству на 0,5 ставки (п. 1.5, 1.6 Договора), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянное место работы в должности юрисконсульта с окладом 12 103 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (внешнее совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.6, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ принято считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно сообщению Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с Департаментом образования Администрации г. Южно-Сахалинска не состоит, является опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц, предоставляемым ООО «Мореход-К» в ОПФР в отношении истца поданы сведения за 2020 года о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении застрахованного лица ФИО1 отсутствуют.

До июля 2021 года в ООО «Мореход-К» велась хозяйственная деятельность, истец исполнял до указанной даты свои трудовые обязанности в данной организации, в иных организациях на постоянной основе трудовую деятельность не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность конкурсного управляющего ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» о том, что он является исполнительным директором ООО «Мореход», и хотел узнать о дальнейшей работе компании.

Также неоднократно обращался к конкурсным управляющим по вопросу выплаты заработной платы, расторжении трудового договора, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мореход-К» требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52,53, т. 2 л.д. 26, 27, 28, 200, 201,202).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы, вместе с тем, приказов об увольнении истца работодателем не издавалось, запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора и увольнении истца не внесена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, доказательств выплаты заработной платы за спорный период работодателем не представлено, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, о возложении обязанности по увольнению, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении и документов, связанных с трудовой деятельностью, и компенсации морального вреда. Учитывая, что до настоящего времени конкурсным управляющим не издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, соответствующая запись о прекращении трудового договора (увольнении) в трудовую книжку не внесена, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий принял все меры по решению вопроса о прекращении трудового договора с истцом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика уволить с даты вынесения решения суда из ООО «Мореход-К» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по выплате заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных дней в январе 2021 года с новым окладом только с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 598 858 руб. 82 коп. (из расчета январь 2021 года – 137 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 358 000 руб., январь 2023 года – 103 058,82 руб.).

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2020 года истцу выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63 324 рублей 34 копеек, в связи с отсутствием заявления истца о замене отпуска денежной компенсацией и доказательств получения данной суммы в качестве компенсации отпуска.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, предусмотренную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела, индивидуальных особенностей истца, его семейного положения, наличия дополнительного дохода, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оснований для увеличения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи перенесенного истцом заболевания и невозможности выезда на похороны отца с нарушением трудовых прав истца.

Выводы суда в решении в этой части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете судом предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за просрочку выплаты заработной платы, как начисленных на общую сумму задолженности, образовавшейся на конец искового периода, без учета механизма образования задолженности по заработной плате, подлежащей ежемесячной выплате, нарастающим итогом, без учета НДФЛ, и полагает необходимым снизить взысканный судом размер процентов за просрочку выплаты заработной платы, учитывая установленную дату выплаты заработной платы, размер подлежащей ежемесячной выплате заработной платы, и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 694 637 рублей 24 копейки (НДФЛ исчислен).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд принял расчет истца в сумме 1 462 349,99 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела составленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предусматривающий последовательность арифметических действий и возможность их проверки, отсутствует. При апелляционном рассмотрении дела истец ФИО1 также не смог пояснить порядок исчисления им среднего дневного заработка в размере 7121 рубль 95 копеек (т. 3 л.д. 3), принятого судом за основу при расчете компенсации отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитывается средний заработок работника за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При таких данных суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023147,07 рублей, исходя из следующего расчета: 146 000 (заработная плата в месяц) х 12 : 12 : 29,3 = 4982,94 (средний дневной заработок) х 205, 33 (количество дней отпуска).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета компенсации отпуска нерабочих дней, связанных с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитывается средний заработок работника за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, предоставление нерабочих дней по указанным основаниям порядок расчета не изменяет, при этом иного расчета в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность установления истцу заработной платы в размере 146000 рублей дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены и не влекут иной порядок исчисления взыскиваемых денежных сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянное место работы в ГКУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области», не свидетельствуют о незаконности взыскания с другого работодателя заработной платы и компенсации отпуска, поскольку указанная работа являлась для истца внешним совместительством, которое в силу положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняется в свободное от основной работы время, и не влечет изменения условий трудового договора по основному месту работы.

Изложенные в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы истца о необходимости удовлетворения его исковых требований о возложении на ответчика обязанности по увольнению с даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» об исполнимости судебного решения, обоснованно определил конкретную дату исполнения возложенной обязанности с даты вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с неправильным применением норм материального права, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2023 года подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, государственной пошлины, с принятием нового решения об уменьшении размера компенсации за неиспользованный отпуск до 1 023 147 рублей 07 копеек (НДФЛ не исчислен), процентов за просрочку выплаты заработной платы до 694 637 рублей 24 копейки (НДФЛ исчислен), общей суммы взысканий до 5 331 643 рублей 13 копеек (3 598 858 рублей 82 копейки + 1 023 147 рублей 07 копейки + 694 637 рублей 24 копейки + 15000 рублей), размера государственной пошлины до 35 083 рублей.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2023 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, государственной пошлины, уменьшив размер компенсации за неиспользованный отпуск до 1 023 147 рублей 07 копеек (НДФЛ не исчислен), процентов за просрочку выплаты заработной платы до 694 637 рублей 24 копейки (НДФЛ исчислен), общую сумму взысканий до 5 331 643 рублей 13 копеек, размер государственной пошлины до 35 083 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова