Судья – ОстапенкоИ.А. Дело № 22-6111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

адвоката, в защиту ...........7 ЯстребаВ.А.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого Л.Н.МА. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023 года о наложении ареста на имущество, а именно: производственную базу, расположенную по адресу: ............, состоящую из:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью ........ кв.м., с кадастровым номером 23:43:0139096:11;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью – ........ кв.м., с кадастровым номером ........

- нежилого здания – склад, общей площадью – ........ кв.м., с кадастровым номером ........

- нежилого здания – склад, литер ............, ............, общей площадью – ........ кв.м., с кадастровым номером ........ (ранее присвоенный государственный учетный ........);

- нежилого здания – мастерская, общей площадью – ........ кв.м., с кадастровым номером ........

- нежилого здания – гараж, литер Б, общей площадью – ........ кв.м., кадастровым номером ........ (ранее присвоенный государственный учетный ........:..........-........);

- нежилого здания – гараж, литер В, общей площадью – ........ кв.м., с кадастровым номером ........ (ранее присвоенный государственный учетный ........:..........-........);

- нежилого здания – гараж, общей площадью - ........ кв.м., с кадастровым номером ........

Подозреваемому Л.Н.ВА. запрещено распоряжаться каким-либо образом этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога, дарения, и иных сделок, следствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого Л.Н.ВБ., выслушав мнения адвоката ЯстребаВ.А., действующего в защиту интересов подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора СерогоД.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю С.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела ........, а именно: на производственную базу, расположенную по адресу............

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, на имущество производственной базы, расположенной по адресу: ............ наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л.Н.МБ. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и немотивированности, а материал направить на новое рассмотрение. Так, представленные следователем материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, не содержат каких-либо оснований для наложения ареста на имущество.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого Л.Н.ВБ., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как усматривается из представленного материала, в производстве СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении ...........10 и иных лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действует в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество подозреваемого Л.Н.ВБ. принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, а в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из расследуемых по делу обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также установленных в ходе следствия обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество ...........11

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подозреваемого ...........9 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ........ – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак