УИД 24RS0№-50
Гражданское дело №2-1041/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества из под ареста, об исключении имущества из описи ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что с 04.05.2011г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов оказываемых им услуг является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. С 07.10.2015г. истец имеет в собственности автомобиль марки Kia ED (Cee'd), государственный регистрационный знак № 21.12.2021г. истцу выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в виду оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг-деятельности такси. В производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении истца. 13.05.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 18.05.2022г. вынесен акт о наложении ареста на данный автомобиль. 21.06.2022г. подано ходатайство о снятии из описи ареста автомобиля. 08.07.2022г. повторно подано ходатайство о снятии ареста и исключении автомобиля из описи, на которое дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный автомобиль у истца является единственным средством для получения прибыли и дохода, который направляется для погашения дохода по исполнительным производствам, так как истец предпринимает меры по погашению задолженности. Просит снять ограничение в виде ареста с автомобиля Kia ED (Cee'd), 2011 года выпуска, цвет сребристый, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от 13.05.2022г., исключив его из описи акта о наложении ареста на имущество от 18.05.2022г.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашена частично, иного имущества, равного либо превышающего взысканную с него сумму задолженности, не имеет.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится, в том числе исполнительное производство, возбужденное 06.07.2020г. на основании исполнительного документа №-н/77-2020-13-567 от 15.05.2020г., о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в сумме 181 799 руб. 95 коп. 18.05.2022г. наложен арест по акту описи и ареста автомобиля Kia ED (Cee'd), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 068 039 руб. 12 коп.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- УФССП России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, СПАО «Ингосстрах», ПАО Банк «ВТБ», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ОГИБДД МО МВД «Березовский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся к исполнительным действиям.
Одно из исполнительных действий, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве на имущество должника может быть обращено взыскание, которое включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство- автомобиль марки Kia ED (Cee'd), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в виду оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг- деятельности такси.
Исполнительной надписью нотариуса ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 181 799 руб. 95 коп., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о представлении и обслуживании банковской кредитной карты в сумме 246 559 руб. 53 коп. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Кроме того, решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 27.07.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2017г., в размере 930 909 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 12 255 руб. с каждого, также ообращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены квартиры равной 3 261 600 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по <адрес> с ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7 729 руб. 01 коп., возбуждено исполнительное производство 38287/21/24007-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
На основании исполнительного листа ФС 035905458, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 771 631 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
В соответствии с исполнительным листом серии ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 27 186 руб., который также находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по которому составляет 2 068 039 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3
В рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста/описи имущества принадлежащего должнику ФИО3, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки Kia ED (Cee'd), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД привлечен специалист для оценки арестованного имущества - автомобиля марки Kia ED (Cee'd), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на оценку арестованного имущества.
Учитывая, что спорное имущество - автомобиль марки Kia ED (Cee'd), государственный регистрационный знак №, не относится к перечню имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль по своему назначению не является предметом обихода, без которого гражданин не может обойтись в быту, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества из под ареста, которому оно подвергнуто в соответствии с законом.
Приведенные истцом обстоятельства об оказании им автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не исключают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль марки Kia ED (Cee'd), государственный регистрационный знак №, в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ФИО3 не представлено доказательств невозможности осуществления его трудовой деятельности в отсутствие именно данного транспортного средства.
Кроме того, заявляя требование об исключении из описи ареста автомобиля Kia ED (Cee'd), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не оспаривая принадлежность указанного имущества, ФИО3 фактически выражает несогласие с действиями судебного пристава по очередности реализации арестованного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.
Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть заявлено лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и рассматривается в порядке искового производства.
В данном случае ФИО3 является должником в исполнительном производстве, следовательно настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении из под ареста, об исключении из описи ареста автомобиля марки Kia ED (Cee’d), государственный регистрационный знак <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий О.В.Большакова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.