Дело № 2-7937/2023

УИД 78RS0019-01-2023-003610-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.14, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 в размере 68 911 руб. 96 коп. (из которых 14 260 руб. 46 коп. – основной долг, 4 714 руб. 31 коп. – проценты по договору, 12 922 руб. 06 коп. – проценты за просрочку платежа, 37 015 руб. 13 коп. – штрафы) и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 267 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В установленные судом сроки, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ (л.д. 1-2), от ответчика ФИО1 поступили возражения, в соответствии с которыми исковые требования он не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 138).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 05.03.14, по которому, как утверждает истец, являющийся правопреемником кредитора по договору цессии, имеется задолженность.

Однако в силу ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 138).

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2023 (л.д. 3), до этого 24.02.2022 обратился в суд с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного судом по заявлению ответчика на основании определения от 04.04.22 (л.д. 57-135), следовательно, первичное обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.14 имело место быть за пределами трехгодичного срока исковой давности, так как по условиям договора кредит выдан на срок 10 месяцев, то есть крайней датой начисления процентов является 28.02.15 (л.д. 10-12), иных дат периода задолженности ни исковое заявление, ни расчет цены иска не содержит. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При указанных обстоятельствах к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах в заявленных исковых требованиях надлежит отказать с учетом пропуска истцом общего срока исковой давности в части искового требования о взыскании задолженности и невозможности рассмотрения по существу в связи с этим обстоятельством требования о взыскании пени, производного от материального требования о взыскании задолженности, а равно с учетом невозможности идентификации на настоящий момент правомерности начисления данных пеней как меры ответственности за истечением срока образования долга, в случае действительности такового.

Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.14, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 31.05.2014 по 26.10.2020, оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева