ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08 августа 2023года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Бурой Е.П.,
при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,
с участием
государственного обвинителя – Курмаевой В.Д.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката – Масловой Е.Н,
потерпевшей ФИО2 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, <дата> примерно в 19.00 часов, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО2 №1A. Находясь в комнате указанной квартиры ФИО1 на стене увидела висящий на кронштейне телевизор марки «Sony» KDL-40W705Cсерийный № стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, осуществляя противоправный характер своих действий, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2 №1 подошла к стене и в присутствии ФИО2 №1, руками сняла с кронштейна телевизор марки «Sony» KDL- 40W705Cсерийный № стоимостью 19000 рублей, принадлежащий последней, тем самым открыто похитила его. После чего, не реагируя на законные требования ФИО2 №1 остановиться и вернуть похищенное, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшаятак же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ею суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд рассматривает дело в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании от потерпевшейпоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и возмещением последней ей вреда в полном размере, показала, что подсудимая возместила ей материальный и моральный вред в полном размере, тем самым полностью загладила перед ней вред, причиненный преступлением.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.
Защитник подсудимой считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории умышленного преступления средней тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, вину признала полностью, возместила вред, причиненный преступлением потерпевшей в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – за примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения и сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: договор комиссии и товарный чек – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.П. Бурая