Дело № 33-3432/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции № 2-938/2023 Судья Пруцкова Е.А.
УИД 33RS0003-01-2023-000303-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, полагавшей о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование иска указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Ранее в 1992-1997 гг. отбывал наказание в УД 249/8 г. Астрахани, где осуществлял трудовую деятельность. В результате обращения в УМВД России по Астраханской области получил архивные выписки из приказов начальника учреждения УД 249/8, касающиеся его трудовой деятельности. Кроме того, в период с 01.09.2008 по 12.10.2008 работал в ООО МПФ «Союзпак», о чем имеется архивная справка. Просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: - с 1992 по 1997 гг. работы в УД 249/8 г. Астрахани; - с 01.09.2008 по 12.10.2008 работы в ООО МПФ «Союзпак».
Определением суда от 28.03.2023 в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ответчик ГУ ОПФР по Владимирской области заменен на надлежащего – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области) (л.д.30).
В заседание суда первой инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.36).
Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 5 (л.д.54), возражала против удовлетворения требований, так как истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное время в исправительном учреждении. Что касается периода работы истца с 01.09.2008 по 12.10.2008 в ООО МПФ «Союзпак», то данный период имел место после регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования, однако работодателем сведения за указанный период в отношении истца не предоставлялись, страховые взносы не уплачивались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (л.д.66-67) истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в подтверждение его трудовой деятельности в спорные периоды в исправительном учреждении им была предоставлена справка УМВД России по Астраханской области, из которой следует, что он был зачислен на работу в цех. Считает, что если бы он в те годы уклонялся или отказывался от работы, то администрация УД 249/8 не составила бы на него положительную характеристику, а президент страны - не помиловал бы его в 1997 г. В связи с чем, полагает, что инструкция о порядке учета времени работы осужденного, на которую ссылается суд в решении, к нему не применима.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст. 8).
В силу ч. 1 ст. 11, ст. 14 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего до 01.01.2015) подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Впервые положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона РФ от 12.06.1992 № 2988-1.
В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 УИК РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 № 1-94-У была принята Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992.
В силу ст. 104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд.
Как следует из данной Инструкции, учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно-трудовых учреждений и производится по итогам календарного года (п. 1.2). В общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3). Общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией исправительно-трудового учреждения, а при ликвидации последнего - вышестоящей организацией системы исполнения наказаний (п. 1.4). Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (п. 2.3). Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).
Судом установлено и как следует из ответа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 02.03.2021 сведения в отношении ФИО1 о его трудовой деятельности в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 с 1989 г. по 1997 г. отсутствуют (л.д.7).
УФСИН России по Астраханской области также указало на отсутствие сведений о трудовой деятельности истца (л.д.8).
УМВД России по Астраханской области представило архивные выписки из приказов, касающиеся трудовой деятельности истца в период отбывания наказания в УД-249/8 с 1990 г. по 1997 г.: об увольнении истца с должности оператора теплопункта с 15.07.1997 от 29.07.1997, о назначении старшим по слесарному участку от 28.11.1994, о закреплении за производственным участком в качестве слесаря от 20.07.1994, о принятии в должности оператора теплопункта с 01.05.1997 от 30.04.1997, о назначении персонально отвечающим за использование заточного оборудования от 23.03.1995 (л.д.40-45).
В соответствии с сообщением ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 13.04.2023 трудовая книжка и справка о фактически отработанном времени за период 1992-1997 гг. в личном деле ФИО1 отсутствуют (л.д.37).
Как следует из искового заявления, при освобождении в 1997 г. ФИО1 выдавалась справка о его трудовом стаже и заработной плате за период с 1992 г. по 1997 г., однако была им утрачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены только выписки из приказов о приеме истца в УД-249/8 оператором теплопункта в 1997 г., старшим по слесарному участку в 1994 г., слесарем в 1994 г., ответственным за использование заточного оборудования в 1995 г., при этом сведения о выплате ему заработной платы, справка о фактически отработанном им времени и его трудовая книжка отсутствуют как у ФИО1, так и у исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, пришел к выводу об отказе во включении в стаж периодов работы истца в УД-249/8 с 1992 г. по 1997 г.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.
Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что им в период отбывания наказания добросовестно осуществлялась трудовая деятельность, в противном случае, он бы не был помилован президентом в 1997 г., основанием для включения спорных период в стаж истца не может являться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах в период отбывания им наказания.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в стаж периода работы ФИО1 в ООО МПФ «Союзпак» с 01.09.2008 по 12.10.2008, поскольку как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истец 23.08.2002 зарегистрирован в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования, при этом сведений о его трудовой деятельности в ней не содержится, равно как и сведений об уплате им страховых взносов (л.д.49).
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.