Решение по делу № 2-1006/2025 от 24.04.2025 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УИД № 71RS0029-01-2024-005652-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2025 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 1.206.176 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых: 1.195.176 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11.000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора; а также взыскании судебных расходов в сумме 62.761 рубль, из которых: 25.000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 12.761 рубль – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность сторон на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ФИО1 финансовая организация признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1.595.176 рублей.

Учитывая, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу с виновника ДТП ФИО6 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, превышающий сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, было принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст. ст. 240-243 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 марта 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО4 на основании доверенности; ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме в заявленной сумме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство продано.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, обстоятельства ДТП, сумму причиненного ущерба не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: на дороге с двусторонним движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

По данному факту в отношении водителя ФИО6 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО8 имеются достаточные сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО6 в материалах дела не имеется, и им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ответчика ФИО6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из справки об участниках ДТП, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами выплатного дела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 1.595.176 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что страховщик выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на предъявлении иска о взыскании в его пользу с ответчика ФИО6, как собственника транспортного средства и виновника ДТП, ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не заявлено о несогласии с суммой ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, установленной экспертным заключением, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» по поручению истца, представленным последним в материалы дела.

Необходимости назначения по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таком положении, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400.000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 1.595.176 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное экспертное заключение составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки, в нем отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», выполненного по поручению истца.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 1.195.176 рублей, исходя из следующего расчета: 1.595.176 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 400.000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1.195.176 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО6 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хозяин Денег» в лице генерального директора ФИО5, заключен договор об оказании юридических услуг, в перечень которых входят услуги по сопровождению заказчика в споре по взысканию возмещения вреда, причиненного в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, включая консультирование по вопросам, возникающим при исполнении договора, подготовку искового заявления в суд (10.000 рублей), участие представителя в суде первой инстанции (до 3-х заседаний) (15.000 рублей), участие представителя в суде первой инстанции (в четвертом и последующих заседаниях, за каждое) (5.000 рублей).

Общая стоимость услуг составила 25.000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25.000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей; а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11.000 рублей, подтвержденные актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, имеющими отношение к настоящему спору, а потому данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12.761 рубль, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.761 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежную сумму в размере 1.268.937 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, из которых: 1.195.176 рублей – ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 11.000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 25.000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 12.761 рубль – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Власова