№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» апреля 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 766 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 230,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 962,31 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 766 000 рублей. Ранее ответчик предложил истцу приобрести товары – электронные устройства, однако конкретных договоренностей по наименованию, количеству и стоимости заключено не было, истец обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал что каких – либо договорных отношений между истцом и ФИО6 не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал, указал, что денежные средства были направлены на приобретение истцом электронной техники в связи с чем они были переданы ФИО6
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Как следует из материалов дела,
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 766 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается выписками по счету и не отрицалось ответчиком.
В обоснование иска истец указал, что данная сумма переведена в целях приобретения электронных устройств, однако договор в итоге заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В судебном заседании стороны пояснили, что в письменной форме договор купли – продажи не заключался. Доказательств согласования вышеуказанных существенных условий также не представлено.
В этой связи достаточных оснований для вывода о заключении между сторонами договора купли-продажи в результате осуществления истцом платежей, не имеется.
Ссылки ответчика на исполнение истцом обязательств перед ФИО6 и что за платежи истца от последнего должно было быть произведено встречное исполнение в виде передачи техники не нашли своего подтверждения. Представитель истца данные доводы в судебном заседании не подтвердил. Представленная ответчиком расписка об этом не свидетельствует, поскольку из ее содержания усматривается только наличие гражданско – правовых отношений между ФИО3 и ФИО6
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств того, что платежи истца являлись исполнением обязательств перед иным лицом, что у ФИО2 в принципе имелись обязательства перед ФИО6 и при этом ответчик, действую добросовестно, вправе был принять спорные платежи истца.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для удержания денежных средств истца, ответчик не представил.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 766 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет 110 230,55 рублей, контр расчет не представлен, данный расчет признан судом верным.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца. Таким образом, ответчику было известно, от кого поступают денежные средства, также ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств истца.
Учитывая изложенное с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 230,55 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962,31 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 766 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 230,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962,31 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья