УИД: 31RS0020-01-2022-006910-37 №2-529/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
29.01.2021, в результате самопроизвольного падения не закрепленной части забора на территории авторынка, расположенного по адресу: <...> автомобилю HYUNDAI TUCSON госномар №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены повреждения. потерпевшему страховой компанией в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80069 рублей.
Дело инициировано иском ПАО САК «Энергогарант», который просил взыскать в порядке регресса, с ФИО1, страховое возмещение в размере 80069 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год по факту обращения ФИО3
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, на территории авторынка г.Старый Оскол не имел и не имеет в собственности пользовании, либо по иным основаниям помещений, заборов и прочее.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (… лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требования, заявленные истцом, предусмотрены ст. 387 ГК РФ, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что постановлением СТ.УУП УМВД России по г.Старому Осколу 03.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год, по заявлению ФИО3 о причинении ему ущерба. (л.д.74).
Постановлением от 03.07.2021 не установлено, материалы КУСП не содержат сведений о ФИО1, как о лице, виновном в причинении материального ущерба имуществу потерпевшего ФИО4.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО1. причинен ущерб транспортному средству, в отношении которого истцом выплачено страховое возмещение, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто. Сведений о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент причинения ущерба, наличия на территории авторынка какого-либо имущества, стороной истца не представлено. (л.д.73)
Таким образом, требования о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
(решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года)