№
Дело № 2а-765/2022 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки определением суда из состава заинтересованных лиц исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и привлечено в дело в качестве административного соответчика (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ФИО1 (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен – врио начальника отделения Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Сланцевского РОСП УФССП по ЛО. исполнял - ФИО5 (л.д.58-60).
В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сланцевского РОСП ЛО направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Сланцевским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 502 138,91 руб.
В соответствии со № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была подана жалоба на невозбуждении исполнительного производства (peг. №). Ответ на данную жалобу не поступал.
На текущую дату согласно сайту ФССП, исполнительное производство, в отношении ФИО1, не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или же копия постановления об отказе в возбуждении в адрес ИП ФИО3, не поступала.
Таким образом, должностными лицами Сланцевского РОСП, нарушены нормы действующего законодательства: ч. 7 ст. 30, ч. 8 ст. 30, ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с изложенным, административный истец ИП ФИО3 просит признать незаконным нарушение должностными лицами Сланцевского РОСП действующего законодательства:
начальником отдела – старшим судебным ФИО4 ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
судебным приставом ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
Обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч.8 ст.30 данного закона, т.е. в течение трех дней с даты вынесения решения;
В утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки - обязать должностных лиц Сланцевского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7).
Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, врио начальника отделения Сланцевского РОСП УФСПП по ЛО – ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили (л.д.77, 78, 80).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки - не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п.п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 502 138 руб. 91 коп. и процентов с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в Сланцевское РОСП УФССП по ЛО заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № (л.д.11-13).
Указанные документы получены Сланцевским РОСП УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Сланцевское РОСП УФССП по ЛО представило копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 502 138 руб. 91 коп., и процентов с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40-41).
В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ЛО ФИО5 сообщил, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в адрес Сланцевского РОСП УФССП по ЛО, не поступала.
Таким образом, факт получения в мае 2022 года, как указано административным истцом, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа со стороны должностных лиц Сланцевского РОСП – не опровергается.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.
Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом, судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено только - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 24 дня, что является нарушением п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ИП ФИО3 к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, о признании незаконным бездействия, которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в установленный законом срок – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ведущий дознаватель Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО5 временно исполнял обязанности по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП по ЛО.
При изложенных обстоятельствах, в обжалуемый административным истцом период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО5, и далее начальником отдела - старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП по ЛО – ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 502 138 руб. 91 коп., и процентов с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также – не был установлен факт утраты исполнительного документа, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 8 части 2 статьи 220 названного кодекса к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Таким образом, в данном случае на административном истце лежит обязанность доказывания факта обращения ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к начальнику Сланцевского РОСП на невозбуждение исполнительного производства, однако представленный скриншот со страницы электронной почты (л.д.16) не подтверждает, что электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ содержало именно текст данной жалобы, при этом факт обращения с такой жалобой должностными лицами Сланцевского РОСП – опровергается.
В связи с изложенным исковые требования административного истца о признании незаконным нарушения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления) - не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт подачи такой жалобы – документально не подтвержден.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц – частично удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в установленный законом срок.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова