Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-19751/2023 Судья: Кольцова А.Г.
УИД: 78RS0005-01-2021-011035-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5
на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года
по гражданскому делу № 2-3017/2022 по иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов на оплату коммунальных услуг
и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании стоимости коммунальных платежей в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: в пользование ФИО6 передать комнату № 1, площадью 21,1 кв.м., в пользование ФИО4 – комнаты №№2 и 3 площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м., соответственно, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого собственника – ?.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> с ответчиком являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящую из трёх комнат площадью 21,1 кв.м., 14,2 кв.м., 11 кв.м.
В соответствии с решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-2662/2015 признано, что раздел спорной квартиры в иных долях между сторонами невозможен. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между не достигнуто. Ответчик отказывает истцу в доступе в квартиру, на просьбы истца о предоставлении номера лицевого счёта для оплаты коммунальных услуг ответчик отвечает отказом.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и предложил в добровольном порядке заключить соглашение, которым установить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истца передать комнату № 1 площадью 21,1 кв.м., в пользование ответчика – комнаты №№... и 3 площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м., соответственно, а также разделить поровну лицевые счета на оплату жилищно- коммунальных услуг. В разумный срок истец не получил ответ на претензию.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 114 693,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 494,00 руб.
В обоснование встречных требований ФИО4 ссылалась на то, что жилищно-коммунальные услуги, начиная с июля 2008 года, она производит самостоятельно. ФИО6 в их оплате не участвует. Так, за период с июля 2008 года по март 2022 года она произвела оплату жилищно-коммунальных платежей в размере 809 172,73 руб. За последние три года размер указанных расходов составил 229 386,00 руб.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов на оплату коммунальных услуг удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой 10 в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в пользование ФИО6 передана комната площадью 21,1 кв.м., в пользование ФИО4 переданы в пользование комнаты площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.
Определен порядок и размер участия в оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес> в Санкт-Петербурге: ФИО6 в размере ? доли от общей суммы начислений; ФИО4 в размере ? доли от общей суммы начислений.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании стоимости жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 99 511,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185,35 руб., а всего 102 697,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
ФИО4, ФИО5 не согласившись с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением, подали апелляционные жалобы, в которых просят определить следующий порядок пользования: комнату № 1 площадью 21,1 кв.м. передать ФИО4, комнату № 3 площадью 11,0 кв.м. передать ФИО5, комнату № 2 площадью 14,2 передать ФИО6, в обоснование жалобы ссылаются на то, что указанный порядок сложился с 2015 года.
Представитель ФИО5, ФИО4 - ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является отдельной трёхкомнатной, общая площадь составляет 67,9 кв.м.; жилая площадь составляет 46,3 кв.м., комнаты изолированные, площадью 21,1 кв.м., 14,2 кв.м, 11 кв.м. Согласно паспорту на квартиру комната площадью 21,1 кв.м. примыкает к лоджии.
ФИО4 и ФИО6 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от <дата>.
ФИО4 и ФИО5, <дата> года рождения, сын истца и ответчика, зарегистрированы по адресу спорной квартиры, которая является для них постоянным местом жительства с <дата>. ФИО6 не имеет регистрации.
Обращаясь с настоящим иском в части определения порядка пользования спорной квартирой, ФИО6 просил выделить в его пользование комнату №1 площадью 21,1 кв.м., в пользование ФИО4 – комнаты №№2 и 3 площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м. соответственно.
ФИО4 возражала против предложенного ФИО6 порядка пользования спорным жилым помещением, ссылалась на то обстоятельство, что с 2015 года в настоящее время сложился следующий порядок пользования им: комнату № 1 площадью 21,1 кв.м. занимает она сама, комнату № 3 площадью 11 кв.м. – сын сторон, комнату № 2 площадью 14,2 кв.м. использует ФИО6 для хранения своего имущества, в связи с чем полагала, что порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу должен быть определён в указанном варианте.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186)
Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному ФИО6 не мог быть определен судом, в связи с нарушением жилищных прав иного зарегистрированного в квартире лица – сына сторон по делу ФИО5, <дата> года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При определении порядка, предоставление права пользования жилым помещением члену семьи обоих собственников является обязательным.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользование ФИО4 подлежит передаче комната № 1 площадью 21,1 кв.м., ФИО5, подлежит передаче комната № 3 площадью 11,0 кв.м., ФИО6 подлежит передаче комната № 2 площадью 14,2 кв.м., поскольку указанный порядок сложился с 2015 года.
По мнению судебной коллегии определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО5, как и собственников квартиры. Также, суд учитывает мнение ФИО4 о возможной выплате ФИО6 денежной компенсации, при наличии у него соответствующих требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой, по адресу: <адрес> следующем порядке:
- комнату № 1 площадью 21,1 кв.м. передать ФИО4;
- комнату № 3 площадью 11,0 кв.м. передать ФИО5, <дата> года рождения;
- комнату № 2 площадью 14,2 кв.м. передать ФИО6.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.