Дело №5-21/23

УИД67RS0021-01-2023-000358-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года оглашена резолютивная часть г.Смоленск

30 марта 2023 года изготовлено мотивированное постановление

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Лебедев Игорь Валентинович (<...>), при секретаре Кленовской С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.03.2023 г. серии <адрес>, 17.03.2023 г. в 23 час. 05 мин. на а/д Смоленск-Русилово-Упокой, <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование старшего лейтенанта полиции И.Р.О., а именно открыть капот для сверки узлов и агрегатов в соответствии с п.197 приказа №664 МВД РФ от 23.08.2018 г. Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных пунктами 1, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального Закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 марта 2023 года в 23 час. 05 мин. на автодороге Смоленск-Русилово-Упокой, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории Смоленского района Смоленской области, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, во исполнение законного требования сотрудника полиции открыть капот для сверки узлов и агрегатов, в соответствии с п.197 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, из кабины открыл запирающее устройство капота своего автомобиля, тем самым фактически выполнив вышеуказанное требование и устранив препятствие сотрудникам полиции для осмотра моторного отсека транспортного средства с целью проверки маркировочных обозначений, предложив им дальше действовать самостоятельно, после чего, не имея умысла на неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался подчиниться не основанным на Законе «О полиции» от 07.02.2011 г. требованиям сотрудника полиции самому лично поднять крышку капота своего автомобиля, при этом дополнительно пояснив, что он не обладает необходимыми навыками для этого.

4 показал в ходе судебного заседания, что ехал с охоты в ночное время. Сзади его появилась автомашина с мигалками, он принял вправо и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ему их передал. Тот их посмотрел и попросил выйти из машины. Он вышел из автомобиля, пояснил, что возвращается с охоты и имеет с собой только зарегистрированный карабин, передал разрешение, они все сверили. Потом они захотели осмотреть багажник, он согласился, нажал кнопку, открылся багажник. На вопрос про понятых они сказали, что у них есть видеозаписывающее устройство. В багажнике лежали запасные части для сельхозтехники, у него были чеки, они разгрузили весь багажник, подняли обшивку авто, добрались до запаски, затем загрузили все обратно, он наблюдал со стороны. После чего они ему сказали открыть капот. Он подошел к автомобилю, потянул ручку и открыл из кабины запирающее устройство капота и предоставил им возможность осмотреть содержимое моторного отсека. Они сказали ему поднять капот. Он пояснил, что его отщелкнул, предложил им дальше осматривать самим. Сотрудники стали настаивать, чтобы именно он поднял крышку капота. Он сказал, что им не препятствует. Они сказали, что он отказывается выполнять их законные требования. Он ответил, что не отказывается, что отщелкнул капот, чтобы дальше они самостоятельно продолжали осмотр автомобиля, как с багажником. Он ни физически, ни морально им не препятствовал, просто стоял в стороне. Также у него в салоне автомашины сидел Л.Н.А.

Затем они сказали, что подвергнут его процедуре административного задержания, он добровольно проследовал за ними до <данные изъяты> припарковал свой автомобиль. Его забрали в отдел полиции и там начали оформлять документы. Стаж вождения у него с 2000 года, владеет этой машиной с 2020 года.

Он по специальности <данные изъяты>, технического образования не имеет. Свои автомобили, которые есть в семье, а их несколько, самостоятельно не обслуживает. Никогда этим не занимался. Все автомобили гарантийные, поэтому все они обслуживаются на специализированной станции. У него на табло все диагностируется, показывает уровень всех жидкостей. Если у него не горит никаких предупреждающих знаков на панельных приборах, он смело может передвигаться. Если загорается специальный значок, он едет на станцию техобслуживания, о чем есть соответствующие отметки в документах на автомобиль, самостоятельно он не поднимает капот своего автомобиля, замену, долив каких-то жидкостей, замену ремней, цепей он не осуществляет, не имеет права ничего с нее откручивать и менять, чтобы не потерять гарантию. Это не единственная машина в его семье и он не использует ее каждый день. Уточнил, что никаких препятствий после того, как он потянул ручку и открыл замок капота, к осмотру капота не было, любой желающий может поднять капот. Все штатное, заводское, какой-либо блокиратор на самом капоте отсутствует, никаких секретов, удерживающих устройств, скрытых замков нет.

Он говорил сотрудникам полиции, что ВИН номер его машины находится у пассажирского сидения сбоку, он не под капотом и не в багажнике.

На видео видно, что к капоту никто не подходит, никаких попыток и действий по открытию капота сотрудники ДПС не предприняли, так же как не сверили ВИН сбоку. В конечном итоге узлы и агрегаты сверены не были, цель, ради которой его остановили, фактически не была исполнена.

Свидетель Л.Н.А. дал в суде аналогичные показания, подтвердил, что их остановила машина сотрудников ДПС, которые поинтересовались, почему ФИО1 неуверенно едет, вопросов об алкоголе задано не было, спросили, есть ли оружие, потом попросили открыть багажник, сказали, что будут сверять ВИН номер и каких-то узлов. ФИО1 из кабины нажал на кнопку и багажник открылся. ФИО1 начал вести видеозапись на свой сотовый телефон. Сотрудники ДПС вели себя не агрессивно, но начали ко всему придираться, что в багажнике, есть ли накладная. Обернувшись назад с пассажирского сидения, он видел, как они вынимали из багажника агрегаты и узлы, которые достаточно большого габарита и тяжелые. Это были какие-то запчасти от трактора, упакованы не были. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 вытаскивать эти запчасти из багажника, на что им было предложено самим это вытащить, потому что ФИО1 производил видеосъемку. Затем они все сложили обратно, ФИО1 закрыл багажник на кнопку. После чего они перешли к капоту и попросили открыть капот. ФИО1, не садясь за руль автомобиля, дернул за рычажок, чтобы открыть капот, при этом продолжал вести съемку. Технически капот был уже открыт, он это видел сам, из машины не выходил. Сотрудники ДПС находись спереди, возле капота, предложили ФИО1 дальше самому открыть крышку капота, на что ФИО1 сказал, что он не специалист и не знает, как открывать. Он не препятствовал, но ему сказали, что он препятствовал законным требованиям сотрудников ГИБДД.

Свидетель Г.Ю.С. показал в ходе судебного заседания, что он в составе с инспектором ДПС ФИО2 и заместителем командира взвода Б.А.Н. возвращались из рейда по обслуживанию МО «Починковский», это территория трех районов Починковский, Монастырщинский и Хиславический, он являлся старшим данной оперативной группы. Двигались по автодороге Смоленского района Смоленск-Русилово-Упокой, в районе перекрестка на д.Демидово они заметили два транспортных средства, <данные изъяты>. У <данные изъяты> была очень медленная скорость и автомобиль вилял из стороны в сторону, они его остановили с помощью громкоговорящего устройства, маячков, вышел инспектор И.Р.О., представился, общался с ФИО1, помахал, чтобы он подошел, он к нему подошел, у пассажира <данные изъяты> на коленях был тепловизионный монокль, у них возникли подозрения, что в салоне транспортного средства, скорее всего, могут находиться предметы, в том числе оружие, с целью незаконной охоты.

Он спросил у ФИО1 о наличии оружия и запрещенных предметов в салоне транспортного средства, тот сказал, что у него есть карабин Блейзер, предъявил разрешение, он попросил предоставить оружие, ФИО1 сказал: «два понятых и протокол досмотра», у него возникли подозрения, что ему есть что скрывать, но тот открыл заднюю левую дверь, загородил корпусом доступ в салон, сотрудники полиции без проведения процедуры досмотра не имеют права самостоятельно открывать двери, достал затвор, предложил сверить номер, он связался с Росгвардией, с дежурной частью, разрешение оказалось действительным. На карабине был прицел ночного видения и глушитель, это не запрещено законом, но у него, с учетом ночного времени суток, наличия людей на пустой дороге, с карабином, с тепловизионным прицелом и моноклем, возникли подозрения, что в салоне транспортного средства могут быть материалы незаконной добычи животных. Приняли решение начать с осмотра транспортного средства, чтобы убедиться, что VIN коды сходятся с документами в свидетельстве о регистрации. Предложили ФИО1 произвести осмотр, он не отказал, начали с задней части автомобиля, ФИО1 сам руками добровольно открыл крышку багажника. Стали вести съемку с момента, когда предложили ФИО1 открыть багажник. Пояснили ему, что VIN код дублируется в задней части автомобиля, на стаканах и под запаской, в моторном отсеке и в салоне под ковриками и на порогах. Ввиду того, что у него было много различных вещей, тракторные запчасти, они предложили ему их убрать, но тот сказал, что ничего убирать не будет, предложил им самим убирать вещи, согласился, что они будут к ним прикасаться. Они разгрузили тракторные запчасти, пластиковые контейнеры и черные пакеты, по его субъективному мнению, этим пользуются в основном браконьеры для перевозки мяса, подняли деревянную полочку, добрались к запасному колесу, VIN кода не нашли, затем загрузили все обратно.

Затем предложили ему, чтобы ФИО1 предоставил доступ к моторному отсеку. Когда они подошли к моторному отсеку, ФИО1 пояснил, что он нажал какую-то кнопку, якобы капот открылся, но поднимать крышку капота он отказывается. Он ему пояснил, что осмотр, это визуальное обследование, и они по законодательству не имеют права трогать принадлежащее ему имущество. По крышке капота у них уже были случаи, когда граждане потом писали заявления, что поломали капот. Кроме того, на всех иномарках на капоте имеется флажок (блокиратор), который необходимо двигать самому, чтобы открыть капот. В каждой иномарке по разному, флажки открываются вправо, влево. Если не знать его местонахождение, то можно причинить транспортному средству какие-то технические повреждения.

Он лично зачитывал ему на видеорегистратор «Дозор» все права и обязанности о том, что он обязан открыть, что его ожидает, если он не выполнит их законное требование, что это образует состав по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, объяснил ему, что предусмотрен арест и он будет доставлен в территориальный орган полиции, ФИО1 отказался и сказал, что согласен с ними поехать добровольно, но крышку капота открывать не будет, при этом сослался на то, что он не знает, как открывать эту крышку капота, но с учетом того, что в пользовании автомобиль у него с 2020 года, он искренне сомневается в том, что он ни разу не открывал крышку капота за время пользования, он как водитель обязан согласно п.2.3.1 ПДД перед выездом убедиться в технической исправности данного транспортного средства, необходимо проверить охлаждающую, кондиционирующую жидкость, а также соединения стыка двигателя и коробки, есть ли течь масла. Кроме того, ФИО1 сослался на ПДД, где нигде не написано, что он обязан по требованию сотрудников ГИБДД открывать крышку капота принадлежащего ему транспортного средства. После чего они приехали в территориальный орган внутренних дел по Смоленскому району, по месту совершения административного правонарушения, написали соответствующий рапорт, протокол, объяснения, потом утром они предоставили диск, приобщили к материалам дела, выдали ему копию протокола, копию протокола доставления, и вынесли определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника. Он ему пояснил, что если у него есть свой защитник, то они готовы его принять в процессе производства по делу.

В итоге сверку VIN номера моторного отсека они не произвели, так как доступа туда не получили, проверили по имеющимся федеральным учетам, по базе, уже после осмотра, когда двигались в территориальный орган, VIN код со свидетельством о регистрации сошелся.

Он объяснил ФИО1 вначале основания для осмотра транспортного средства, это сверка узлов и агрегатов. Ориентировки, либо других оснований для осмотра, не было.

В дальнейшем они хотели произвести досмотр транспортного средства, были подозрения, что возможно, там было оружие и у пассажира.

Досмотр не провели потому, что дальше они уже не имели права проводить досмотр, поскольку ФИО1 уже отказался от проведения осмотра, и образовался состав по ст.19.3 КоАП РФ, и они его отвезли в территориальный орган внутренних дел.

В ходе досмотра они имеют право без нарушения конструктивной целостности открывать запирающее устройство и крышку капота.

Проверку маркировочных обозначений и сверку их с записями в регистрационных документах они вправе делать у любого транспортного средства, согласно п.197 Регламента, без каких-либо дополнительных оснований. Сейчас на территории области введен режим повышенной готовности. О том, что был на охоте, ФИО1 объяснил уже в отделе полиции, сказал, что у него есть лицензия.

Свидетель И.Р.О. показал в суде, что возвращались с рейда со стороны п.ФИО3 с Б.А.Н. и Г.Ю.С. по Починковскому району, ФИО3 и ФИО4. Увидели транспортное средство, <данные изъяты>, которое двигалось по свободной трассе в темное время суток со скоростью 40-45 км/час, виляло по дороге от осевой к обочине, которое было остановлено с применением спецсигналов. Это была территория Смоленского района. После чего он вышел из патрульной автомашины и подошел к водителю. Представился и попросил предъявить документы. В этот момент в салоне автомашины находились двое мужчин, водитель и пассажир. У пассажира на коленях был тепловизионный прицел. При визуальном осмотре с применением фонарика, было видно, что в салоне находится оружие. После чего данному гражданину было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления ТС и свидетельство о регистрации ТС. Он предъявил. На вопрос, имеется ли в салоне оружие, гражданин ответил положительно, предъявил разрешение, после чего они решили сверить номера, на карабине был установлен прицел и глушитель, это было подозрительно. После чего было принято решение провести осмотр, с применением видеорегистратора «Дозор». Включили видеозапись, предложили гражданину открыть багажник, он добровольно открыл багажник с целью сверки узлов и агрегатов маркировки, ВИНа в багажном отделении. При проверке в багажном отделении под запаской они его не обнаружили, после чего было предложено гражданину открыть капот с целью сверки ВИНа под капотом на шилдике кузова. На что данный гражданин дернул запирающее устройство капота в салоне автомашины, после этого вышел и сказал, что открывать капот он не будет. Ему не было видно, поднялась крышка капота или нет, он стоял сбоку. Данному гражданину было предложено поднять крышку капота своего транспортного средства, на что он отказался. При проведении осмотра они не имеют права вмешиваться в конструктивную составляющую транспортного средства, только визуальный осмотр. Ему это было объяснено, три раза было предложено открыть капот, на что он отказался, ссылался на то, что он не умеет открывать капот, что вызвало у него сомнения, так как согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан убедиться в безопасности транспортного средства перед выездом и проверить технические жидкости. Гражданин отказался, ему было предложено проехать в межмуниципальный отдел полиции по Смоленскому району, так как он оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, не поднимал капот с целью проведения сверки маркировки транспортного средства. Он был доставлен в отдел полиции по Смоленскому району, там был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и он был оставлен в дежурной части.

Уточнил, что ВИН номера они всегда смотрят сзади под запаской, под водительским сиденьем и под капотом, на шилдике кузова. Он разгружал багажник при ФИО1, с его согласия, который стоял сзади и снимал все на видео. В багажнике они подняли коврик пола, где находится запасное колесо. Конструктивную целостность при этом не нарушали.

Капот гражданин должен поднять сам, чтобы потом не обвинили в том, что ему что-то подкинули. Он знает, как его открыть, но не будет этого делать, чтобы не сказали, что он там что-то сломал. Пункта ПДД, обязывающего водителя открыть капот, нет. Осмотр автомобиля проводится визуально, он не имеет права его трогать, оснований к досмотру у него не было. За все время службы в ГАИ не было такого, чтобы не смогли открыть капот. На границе напряженная обстановка, введен режим повышенной готовности по области, поэтому у них указание проводить осмотр автомашин. Так как лица, управляющие данным ТС, с оружием по неоживленной трассе в ночное время со стороны границы, показались им подозрительными, они решили провести осмотр ТС, сверить узлы и агрегаты, проверить ВИН номера. В угоне данное ТС не было.

Свидетель Б.А.Н. показал в суде, что 17 марта 2023 года во второй половине дня в 16:00 заступили в рейд в составе с И.Р.О. и Г.Ю.С., он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, проводили мероприятия на территории Монастырщинского района и близлежащих территорий, двигаясь в г.Смоленск из п.ФИО3 по дороге Смоленск-Русилово-Упокой, не доезжая до указателя д.Демидово, догнали автомобиль <данные изъяты>, у них вызвало небольшое подозрение то, что он ехал очень медленно, хотя не было осадков, все было видно, дорога прямая, немного петлял, два или три раза задел обочину. Было принято решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, водитель остановился на обочине, инспектор И.Р,О. вышел из патрульного автомобиля и пошел к водителю, а он чуть уехал с дороги и стал перед ним. Далее к ним вышел подполковник Г.Ю.С., следом вышел он. Подойдя к данной автомашине, он увидел двух молодых мужчин, один из них передал документы. Когда он подошел, возле машины уже стояли два инспектора и два человека находились в автомобиле. Он услышал, как Г.Ю.С. спрашивает у второго парня про его документы, на что тот ответил, что у него с собой документов нет. Спросили, имеются ли в машине какие-нибудь запрещенные вещества на территории РФ, наркотики, оружие. Водитель пояснил, что сзади есть оружие, передал разрешение И.Р.О., они проверили оружие. Далее водитель открыл багажник, там находились мешки и автомобильные запчасти, предложили гражданину выложить это, тот сказал: «выгружайте сами», они попросили разрешения, он разрешил, они разгрузили, а затем загрузили их в автомобиль, И.Р.О. поднял в багажнике коврик и сверял VIN код. Как закрыл водитель багажник, не помнит. Подошли к передней части автомобиля, где И.Р.О. сказал ему открыть капот, на что водитель пояснил, что не умеет либо не знает. Гражданину поясняли, что он должен открыть им для сверки узлов и агрегатов. В процессе общения он слышал, что тот говорил, что с автомобиля он открыл, а дальше они должны сами открывать, он не знает как. Водитель не отказывался, сказал, что не имеет технической возможности и навыков. Г.Ю.С. и И.Р.О. ему разъясняли правовые последствия за неповиновение, все объясняли, данный гражданин занервничал, далее добровольно он согласился проехать с ними в РОВД на ул. Лавочкина, где И.Р.О. составил не него протокол. У И.Р.О. находился «Дозор» на груди, он производил осмотр.

Они не обязаны сами открывать капот, потому что если бы они что-то сломали, то водитель мог бы их обвинить в превышении должностных полномочий, при осмотре транспортного средства водитель сам должен открывать капот автомобиля.

Его добровольно много раз предупредили, чтобы он открыл, его никто не стеснял во времени, как открывать капот, если не знал, мог бы ознакомиться в интернете.

Согласно п.197 Регламента, водитель должен предоставить доступ к VIN номеру, который находится под капотом. Автомобиля <данные изъяты> в списке угнанных не было.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2023 г. серии <адрес>, рапортом инспектора ГИБДД г.Смоленск И.Р.О., объяснениями Г.Ю.С., Б.А.Н., протоколами о доставлении и об административном задержании от 18.03.2023 г., копией приказа начальника УМВД России по Смоленской области от 16.03.2023 г. о направлении в служебную командировку и служебным заданием наряду ДПС, двумя представленными видеозаписями, на которых запечатлена процедура осмотра транспортного средства, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В рамках ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в ст. 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п.21 ч.1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с положениями Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 197 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз.

В силу п. 109 Административного регламента основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются: необходимость сверки маркировочных обозначений с данными, указанными в регистрационных документах на транспортное средство; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.

В соответствии с п. 93.1 Административного регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Согласно п. 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что требования сотрудников полиции открыть капот для сверки узлов и агрегатов, в соответствии с п.197 Административного регламента, были законными и обоснованными, поскольку сверка идентификационного номера транспортного средства необходима для проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах.

При этом, суд, оценивая законность действий сотрудников ДПС ГИБДД по предъявлению вышеуказанного требования в ходе осмотра транспортного средства, исходит из того, что они являются действующими сотрудниками полиции, на которых возложены государственные и иные публичные полномочия и указанные действия они совершили в период исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, что в свою очередь явствует о том, что они действовали в рамках требований действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 фактически выполнил законные требования сотрудников полиции открыть крышку капота, открыв запирающее устройство капота автомобиля и предоставив, тем самым, сотрудникам полиции возможность самостоятельно осмотреть моторный отсек автомобиля, аргументировал, почему не может физически поднять крышку капота автомобиля.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона инкриминируемого состава правонарушения в виде умысла.

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 каждый раз на требование сотрудника ГИБДД открыть крышку капота, отвечал, что выполнил данное требование, отщелкнул запирающее устройство капота, тем самым устранив препятствие для доступа сотрудников полиции к осмотру моторного отсека, что сотрудниками полиции в суде фактически не отрицалось. В суде ФИО1 дополнительно пояснил, что капот его автомашины открывается изнутри салона и каких-либо дополнительных замков или блокираторов непосредственно на крышке капота не установлено, т.е. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния исходил из того обстоятельства, что выполнив необходимый минимум действий, достаточных для того, чтобы сотрудники полиции, с согласия ФИО1, могли произвести осмотр подкапотного пространства его автомобиля, полностью устранил препятствия для осмотра моторного отсека его транспортного средства. Доказательств обратного, опровергающих доводы ФИО1 в этой части, сотрудниками ГИБДД, которые, согласно предоставленной ими видеозаписи, ни разу не подошли к капоту автомобиля и даже не попытались приподнять его крышку, чтобы проверить утверждение ФИО1, что он открыл капот автомобиля, в ходе судебного заседания не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Дальнейшие требования сотрудников полиции открыть капот, которые при таких обстоятельствах фактически сводились к требованию поднять крышку капота, с учетом того, что запирающее устройство капота ФИО1 было уже открыто, несмотря на его настойчивые заверения и приводившего убедительные аргументы, что он не обладает необходимыми навыками для выполнения их дальнейших требований, учитывая общую направленность деятельности полиции, связанную с обеспечением законности и правопорядка, по мнению суда, не было продиктовано необходимостью в сложившейся ситуации и не вытекало из прямых предписаний закона.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о полиции, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При сложившейся ситуации, по мнению суда, у сотрудников полиции отсутствовало законное право требовать у ФИО1 поднять крышку капота автомобиля.

Суд отвергает доводы сотрудников полиции о том, что в связи с проведением осмотра транспортного средства, они могут только визуально обследовать транспортное средство и не вправе прикасаться и трогать автомашину, поскольку до этого они в рамках того же осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произвели разгрузку и загрузку содержимого багажника автомобиля, собственноручно подняли коврик пола, где находится запасное колесо. Поскольку указанные действия они производили с согласия ФИО1, произведенный ими при указанных обстоятельствах внешний осмотр багажника автомобиля нельзя расценивать как досмотр транспортного средства либо досмотр личных вещей. Обстоятельств, свидетельствующих о создании сотрудниками полиции препятствий к осуществлению ФИО1 прав, свобод и реализации законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности при осмотре багажника в рамках процедуры осмотра транспортного средства, судом не установлено. Поскольку осмотр транспортного средства представляет собой единую административную процедуру, изложенные принципы автоматически распространяются также и на действия сотрудников полиции в части осмотра капота автомобиля, в ходе производства которого, с учетом того, что ФИО1, открыв запирающее устройство капота, предложил сотрудникам полиции дальше действовать самостоятельно, они имели законное право, с согласия владельца транспортного средства, поднять крышку капота в рамках административной процедуры осмотра транспортного средства. При этом суд отмечает, что указанные действия не требовали от сотрудников полиции прилагать каких-то особых физических усилий, поскольку современные автомобили сконструированы таким образом, чтобы максимально облегчить владельцам их эксплуатацию.

В силу ч.3 ст.1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Доводы сотрудников полиции о том, что они в ходе осмотра транспортного средства не вправе самостоятельно открывать крышку капота, чтобы их потом не обвинили в том, что они что-то подкинули или сломали, суд не принимает во внимание, как не основанные на конкретных обстоятельствах дела и носящие характер предположения. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.6 Закона о полиции, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Более того, применяя аналогию процессуального закона, свидетель Г.Ю.С. подтвердил в суде, что в ходе процедуры досмотра транспортного средства, сотрудники полиции имеют право без нарушения конструктивной целостности открывать запирающее устройство и крышку капота, то есть не прибегая к помощи водителя.

Далее, ФИО1 в подтверждение своей невиновности предоставлена распечатанная с официального сайта Госавтоинспекции информация «Госавтоинспекция разъясняет различия между процедурами осмотра и досмотра транспортных средств».

Судом проверена данная информация на официальном сайте Госавтоинспекции, путем набора ключевых слов наименования в поисковике сайта, действительно, данная информация была опубликована 22.06.2018 и в настоящее время размещена на сайте.

В данной информации приводятся основания для осмотра и досмотра транспортного средства, которые соответствуют положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также, в частности, указано следующее.

Осмотр транспортного средства и груза заключается в визуальном обследовании транспортного средства и перевозимого груза. Он проводится без участия понятых и, чаще всего, без применения технических средств (хотя их применение не исключается).

Водителю при этом предлагается добровольно предоставить сотруднику полиции возможность визуально осмотреть транспортное средство и предполагаемые места перевозки груза, конструктивно для этого предназначенные (багажник и «бардачок» легкового автомобиля, кузов грузового автомобиля и т.п.). Результаты осмотра отражаются в акте, который составляется в произвольной форме.

В случае отказа водителя добровольно предоставить возможность визуального осмотра транспортного средства и груза, при наличии соответствующих оснований, сотрудник полиции вправе произвести досмотр.

Под досмотром понимается обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности (статья 27.9 КоАП РФ). В ходе досмотра обследованию могут быть подвергнуты багажник транспортного средства, перчаточный ящик («бардачок»), а также другие технологические полости и замкнутые пространства, в том числе топливный бак и обшивка кузова.

Согласно п.2 Административного регламента Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

В соответствии с п. 16 Административного регламента информация о порядке исполнения государственной функции размещается, в том числе, на официальном сайте Госавтоинспекции.

Суд признает несостоятельными доводы сотрудника ГИБДД о том, что на сайте размещена устаревшая информация, основанная на том, что раньше, в рамках действующего в период размещения данной информации Административного регламента отказ от осмотра был основанием для производства досмотра транспортного средства, но впоследствии данное основание было отменено, поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года были признаны недействующими и отменены положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусматривающие в качестве основания производства досмотра транспортного средства и составления протокола о досмотре транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 09.10.2017).

Ныне действующий Административный регламент, о порядке исполнения которого и размещена 22.06.2018 на официальном сайте Госавтоинспекции вышеуказанная информация, никогда не содержал положений о том, что отказ от осмотра является основанием для производства досмотра транспортного средства, однако содержащиеся в вышеуказанной информации разъяснения даны на основе системного анализа норм права, и являются, по сути, доктринальным толкованием.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная и субъективная стороны административного правонарушения, действия сотрудников полиции в части требования поднять крышку капота были незаконными, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Лебедев