Дело № 2-780/2025
УИД № 42RS0032-01-2024-003537-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 02 июля 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец – ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем собаки породы <...>
ДД.ММ.ГГГГ в <...> породы <...> принадлежащая ответчикам, около дома истца покусала собаку истца, причинив <...>
В результате <...> Ответчик не обеспечили надлежащий контроль за своей собакой, собака была не привязана, на самовыгуле.
На лечение собаки истец потратила 11 629 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба на лечение своей собаки в сумме 11 629 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, представленную истцом, обозрев материал Отдела полиции «Рудничный» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актам не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является владельцем собаки породы «<...>
ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...> около дома истца по адресу: <...>, покусала собаку истца, причинив <...> (л.д. 47, 51).
Свидетель фио пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что собака породы «<...> живет в доме О-вых. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин. Видела, как ворот дома О-вых выбежала собака по кличке <...> и накинулась на <...> истца, стала <...> Супруг свидетеля спугнул собаку. О-вы из дома не выходили. Супруг свидетеля рассказал супругу ФИО2 о том, что произошло. <...> живет у ФИО2 три года, истец расстроена случившемся, это ее любимое домашнее животное
Свидетель фио1 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что О-вым принадлежит собака породы «<...> живет у них лет пять. Собака свободно ходит без намордника. Не слышала, нападала ли данная собака на других животных, людей. Она старается не подходить к дому О-вых.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с пояснениями заявителя, письменными материалами дела, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
На видеозаписи, представленной истцом, видно, как собака породы «Хаски» подбегает к дому, набрасывается на собаку породы «Шпиц», слышен визг шпица.
В материале Отдела полиции «Рудничный» <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту нападения собаки на ее собаку имеется объяснение ФИО4, где он указал, что их собака породы <...> всегда прицеплена. Какая собака покусала собаку ФИО2, не знает.
ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Органом ЗАГС администрации г. Прокопьевска).
Право собственности ответчиков и их законное владение собакой породы «Хаски» по кличке Лаки, причинившей вред, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Данная собака является совместной собственностью ответчиков в силу ст. 256 ГК РФ.
Ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный собаке истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
На лечение собаки истец потратила:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого – 11 470, 50 рублей.
(Расходы на приобретение пакета-майки – 3 руб., фруктовых смесей на сумму 155,60 руб. не относится к лечению собаки).
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение собаки в сумме 11 470, 50 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В настоящем споре, истец требование о компенсации морального вреда обосновывал именно нарушением ее личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в ее отношении к живому существу, которого она считает членом семьи, с которым она проживает, ухаживает за ним, лечит.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель или травму домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.
Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 45-П от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5.
О наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит, как отношение истца к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем, переживаниях о здоровье питомца, несение материальных затрат на оказание питомцу необходимой медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В результате причинения повреждений собаке истца, истец испытала нравственные страдания, переживания по поводу здоровья питомца, к которой она сильно привязана. В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 5,29), по оплате искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 22).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 98,64 % от заявленных требований (заявлено 11 629 руб., взыскано 11 470, 50 руб.), суд взыскивать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлины в сумме 7 000 рублей (4000 руб.- за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), расходы за составление искового заявления в размере 4 932 рубля (5000 руб. х 98,64%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>
- расходы на лечение собаки породы <...> в сумме 11 470 рублей 50 копеек,
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей,
- расходы за составление искового заявления в сумме 4 932 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, - отказать.
Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Судья Козлова С.А.