Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОПИЯ

«19» сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.С. Емельяновой,

с участием представитель ответчика Министерства экологии Челябинской области: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него специалистом 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного протокола исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, об освобождении от наказания по ст. 1.9 КоАП РФ, объявлении устного замечания. Постановление № отменено, производство по административному делу прекращено Кунашакским районным судом на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вступило в законную сижу, не обжаловалось. По мнению истца, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он был вынужден нести расходы по оплате услуг юриста, стоимость которых составила 52 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен исполняющий обязанности начальника отдела федерального государственного надзора Министерства Экологии Челябинской области ФИО3 .

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства экологии Челябинской области – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477 (далее по текста – Правила охоты) при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 ФЗ об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Иметь при себе: охотничий билет (п. 5.2.1 Правил охоты), в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным, стрелковым оружием (далее – охотничье оружие) – разрешение на хранении и ношении охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (п. 5.2.2 Правил охоты).

В соответсвтии с п. 5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч.3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона об охоте – также путевку.

Между тем, согласно п.9 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях, путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п.10 Правил охоты Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты;, проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

В соответствии с п. 11.2 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Следовательно в соответствии с п. 11.2 Правил охоты участники коллективной охоты, за исключением ответственного за ее осуществление, не обязаны при осуществлении коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Данные документы должны находиться у ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил копию разрешения на добычу кабана серии 75 № на имя ФИО7, копию путевки № на имя ФИО7, список участников охоты от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка имелись у ответственного за добычу ФИО7

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.п Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты услуг представителя, которые им были понесены при рассмотрении административного дела судьей в размере 52 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, следует, что защитник ФИО8 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей Кунашакского районного суда Челябинской области, готовил необходимые процессуальные документы, оказывал консультации.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные ФИО2 доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Министерства экологии Челябинской области.

Отдел федерального государственного надзора входит в структуру Министерства экологии Челябинской области.

Согласно Положению о Министерстве экологии Челябинской области, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области (п. 1); финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете (п. 19); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (п. 60).

Поскольку материалами дела установлено, что истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действия сотрудников Министерства экологии Челябинской области, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то единственным надлежащим ответчиком по делу от имени субъекта Российской Федерации является Министерство экологии Челябинской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство экологии Челябинской области, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, за счет казны Челябинской области.

При этом суд признает Министерство финансов Челябинской области ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии Российской Федерации за счет казны Челябинской области в пользу ФИО2 , расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО10