Дело № 2а-3421/2022 29 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-004297-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении вынести процессуальное решение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2022 года, понуждении вынести адекватное процессуальное решение по заявленному ходатайству.

В обоснование административного иска указано, что 12 июня 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска направлено заявление о возврате денежных средств, являющихся алиментами на содержание его сына, а также о привлечении банка к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие, что данные денежные средства являлись алиментами. 28 июня 2022 года заместитель начальника ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 направила в личный кабинет административного истца на ЕПГУ файл с набором буквенных и цифровых символов, поименованный как постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированный 15 июня 2022 года, где написан текст о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 В данном постановлении ФИО2 проигнорирован вопрос о привлечении банка к административной ответственности по статье, подведомственной лишь должностным лицам службы судебных приставов, несмотря на наличие явных признаков состава административного правонарушения, при этом в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол не составлен. Из данного постановления не ясно, что собирается делать судебный пристав-исполнитель с денежными средствами, являющимися алиментами, а также какие меры будут приниматься для восстановления прав ФИО1 и его ребенка. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были списаны с суммы поступившей на счет должника заработной платы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП от 18 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 02 июня и 18 июля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», а также 24 июля 2022 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей (п. 7 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 17 896 руб. 13 коп. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 18 мая 2022 года.

12 июня 2022 года ФИО1 через ЕПГУ обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с заявлением, в котором ссылался на незаконное списание с его счета в ПАО «Сбербанк России» 10 июня 2022 года денежных средств в размере 17 896 руб. 13 коп., являющихся алиментами, на которые не может быть обращено взыскание, а также просил вернуть данные денежные средства и привлечь банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На данное обращение, зарегистрированное 15 июня 2022 года, 28 июня 2022 года был дан ответ за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 через ЕПГУ с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 июня 2022 года.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с указанными положениями закона в установленный законом срок ФИО1 был дан ответ на его заявление в регламентированной законом форме – постановление об отказе в в удовлетворении заявления. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Вопреки доводам административного истца, данное постановление подписано электронной цифровой подписью, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 35 792 руб. 27 коп. от Северной дирекции по тепловодоснабжению с указанием кода вида дохода – 1, соответствующий периодическому перечислению. В выписке по данному счету указано и не оспаривается административным истцом, что данная сумма представляет собой заработную плату истца, обращение взыскания на которую законом не запрещено. С данной суммы были удержаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 50% (17 896 руб. 13 коп.), что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении заявления должника, поскольку сорные денежные средства обоснованны были удержаны со счета должника, нарушений закона в данной части банком допущено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденным ФССП России 04 июня 2012 года № 07-12, дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 4.1.3.).

Согласно п. 4.1.4. данных рекомендаций, протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 4.1.9. указанных рекомендаций, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае из представленных судебному приставу-исполнителю документов не усматривалось наличие события административного правонарушения, в связи с чем им обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 июня 2022 года по установленной форме.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Таким образом, поскольку взыскание обращено на денежные средства, являющиеся заработной платой должника, в размере, не превышающем 50%, права административного истца не нарушены и восстановления не требуют. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, оспариваемое постановление от 15 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника, принято уполномоченным лицом в установленный законом срок в регламентированной нормативными актами форме.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом принято незаконное решение, которое нарушает в настоящее время имущественные права и законные интересы должника, не имеется.

Таким образом, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении вынести процессуальное решение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова