Судья Курьянов А.Б. дело № 22-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Гришина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гришина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО2 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2022.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Гришина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14.06.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда (апелляционное постановление от 07.06.2023) на новое рассмотрение поступила жалоба адвоката Гришина А.Н. от 21.03.2023, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2022.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Гришина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Н., действуя в интересах ФИО2, просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судья в своем решении проигнорировал доводы, приведенные в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 07.06.2023, где указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостоверится в фактической обоснованности обжалуемого решения. В решении указано, что суд не проверил доводы заявителя по существу его обращения, не истребовал материал проверки. Без исследования материалов проверки суд не имел возможность дать объективную оценку постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, проверить эти доводы заявителя и принять законное и мотивированное решение. Считает, что судом первой инстанции не установлен действительный объём материалов доследственной проверки, а ходатайство стороны защиты об истребовании материала проверки в полном объёме оставлено без удовлетворения. Указывает, что не был разрешён вопрос о наличии в материалах доследственной проверки заключения эксперта, выполненного ООО «Экоспецстрой». Полагает, что суд при вынесении решения не учёл фактические обстоятельства дела, особенности сложившейся ситуации, как например то, что русло реки со временем подвержено изменениям. Указывает, что суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что объём представленных суду следственным органом материалов позволяет сделать вывод о преждевременности возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 октября 2003 г. № 385-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч.ч. 2-7 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что уголовное дело возбуждено 30.09.2022 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями статей 38, 140, 145, 146, 151 УПК РФ.

При этом суд верно указал о том, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: сообщение о преступлении - постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное 18.08.2022 заместителем прокурора Воронежской области ФИО7, зарегистрированное в КУСП прокуратуры Воронежской области за № от 18.08.2022; рапорт об обнаружении признаком преступления от 25.08.2022 старшего уполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО8, зарегистрированный в Книге №1 УФСБ России по Воронежской области за № от 25.08.2022; постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Воронежу ФИО9 о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 28.09.2022; сведения, изложенные в письме руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО10 от 13.04.2022 адресованного начальнику УФСБ России по Воронежской области по результатам проверки по обращениям граждан; результаты обследования <данные изъяты>, из которых усматривается, что работы выполнены примерно на 50%; объяснение ФИО11 о нарушениях при выполнении контракта; письмо <данные изъяты>; акт проверки Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 22 от 01.03.2022; иные материалы КУСП УМВД России по г. Воронежу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представляют тайну следствия, о чем заявил следователь в своем письме в суд.

Постановление следователя надлежаще мотивированно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, нарушений порядка принятия процессуального решения не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, т.к. носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по производству предварительного следствия по уголовному делу в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято указанным должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа материалов доследственной проверки. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, стороной защиты не представлено достоверных сведений о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 было вынесено старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 с нарушением процессуальных сроков. Таких сведений не было установлено в суде первой инстанции и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, проверяя основания к возбуждению уголовного дела, не дал надлежащей оценки, как полагает заявитель, фактическим обстоятельствам дела, особенностям сложившейся ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, жалоба адвоката Гришина А.Н. рассмотрена в пределах, определенных законом, которые исключают полномочия суда в порядке судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовному делу давать оценку содержанию вышеприведенных сведений адвоката Гришина А.Н., имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы адвоката Гришина А.Н. было осуществлено в пределах, не допускающих разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, что не противоречит интересам предварительного расследования и не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. При этом результаты представленных и исследованных в суде материалов уголовного дела отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе, что в полном объеме соответствует также указаниям, изложенным в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 07.06.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в настоящее время в ходе производства по уголовному делу назначена и проводится соответствующая судебная экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты, с учетом представленных ею вопросов и объектов исследования, возражений против экспертного учреждения, где проводится указанная экспертиза, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гришина Александра Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов