Принято в окончательной форме 05.08.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-000343-68

Дело № 2-1130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т1, л.д.6),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т2, л.д.12),

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности (т2, л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства денежные средства в сумме 119276,05 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение строительно-технического исследования 35000 руб., на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на ксерокопирование 1500 руб., расходы на курьерское отправление 170 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки. Представитель ООО «Русбизнесинвест» присутствовал при составлении акта осмотра квартиры. ФИО4 обратился в ООО «РЭПК» для осмотра <адрес> по адресу: <адрес>Б. Согласно заключению ООО «РЭПК» №96/21 от 01.07.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет: по дефектам отделочных работ 278324,32 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 31972,30 руб. С указанным заключением, а также досудебной претензией 14.09.2021 истец обратился в ООО «Русбизнесинвест» с требованием произвести возмещение устранения дефектов согласно заключению ООО «РЭПК». Ответчик выразил согласие устранить дефекты, просил предоставить доступ в квартиру. По результатам осмотра квартиры ответчик произвел устранение дефектов. Для проверки устранения выявленных дефектов истец повторно обратился в ООО «РЭПК». 22.11.2021 специалисты ООО «РЭПК» произвели осмотр произведенных работ по устранению первоначально выявленных дефектов. По результатам осмотра было составлено заключение №96-д/21 от 01.12.2021, согласно которому размер не устраненных дефектов составляет: по дефектам отделочных работ – 103006,34 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 16269,71 руб. Для досудебного урегулирования спора ФИО4 обратился с досудебной претензией и экспертным заключением ООО «РЭПК» №96-д/21 от 01.12.2021 с просьбой произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что как на первоначальный, так и на повторный осмотр квартиры истец приглашал представителей застройщика, которые участвовали в осмотре, с иными лицами, в том числе подрядчиками, истец в договоренных отношениях не состоит, оснований для предоставления в настоящее время доступа в квартиру третьим лицам не имеется. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 до 31.12.2022. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. В случае, если суд придет к выводу о применении указанного закона, просила учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда 20000 руб. чрезмерно завышен, подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, объем выполненной работы небольшой. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Антарес» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что доступ в квартиру истец третьему лицу не предоставил, в связи с чем в иске просила отказать. Полагала, что в связи с тем, что частично в квартире произведены ремонтные работы, в настоящее время возможно лишь взыскание фактически понесенных убытков. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагала, что устранить недостатки натяжного потолка в виде загрязнений возможно, помыв потолок, а не менять полотно.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.09.2020 между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-3А(кв)-3/13/1(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участку долевого строительства жилое помещение (квартиру), 13 этаж, номер подъезда (секции) – 3, проектная общая площадь 86,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 87,90 кв.м., количество комнат – 3 (т1, л.д.17-35).

04.05.2021 дольщику выдан передаточный акт, 23.05.2021 зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>Б <адрес> (т1, л.д.11-14).

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем специалистами ООО «РЭПК» подготовлено заключение от 01.07.2021 №96/21, согласно которому в результате проведения визуального осмотра квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов специалистами выявлен ряд отклонений от требований НТД в помещениях исследуемой квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила: по дефектам отделочных работ – 278324,32 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 31972,30 руб. (т1, л.д.60-168).

14.09.2021 истец направил ООО «Русбизнесинвест» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, указанную в заключении ООО «РЭПК» от 01.07.2021 №96/21.

ООО «Русбизнесинвест» после получения указанной претензии и осмотра квартиры застройщик принял меры к устранению выявленных недостатков. Для проверки устранения выявленных дефектов истец повторно обратился в ООО «РЭПК», согласно заключению специалистов ООО «РЭПК» от 01.12.2021 №96-д/21 часть дефектов была устранена, однако в полном объеме недостатки устранены не были, специалистами повторно зафиксирован ряд отклонений от требований НТД в помещениях исследуемой квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО «РЭПК» от 01.12.2021 №96-д/21 составила: по дефектам отделочных работ – 103006,34 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 16269,71 руб. (т1, л.д.169-243).

02.12.2021 ФИО4 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, указанную в заключении ООО «РЭПК» от 01.12.2021 №96-д/21, а также возместить расходы на составление экспертного заключения 35000 руб. (т1, л.д.44-48).

Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Заключение ООО «РЭПК» от 01.12.2021 №96-д/21 суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу специалистами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

Изложенные в письменном отзыве доводы ООО «Антарес» (т2, л.д.41), критикующие указанное заключение, суд отклоняет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «РЭПК» ФИО5 как первоначальное, так и повторное заключения поддержал. Указал, что им производился первичный осмотр квартиры, а впоследствии, повторный по тем же дефектам, часть из которых осталась неустраненной. И при первичном, и при повторном осмотре присутствовали представители застройщика и подрядных организаций. Указал, что для того, чтобы переклеить обои и покрасить стены, необходимо снятие плинтусов по всей площади помещения. Загрязнения натяжного потолка (в месте примыкания стены к потолку) однотипные по всем квартирам в <адрес>Б по <адрес>, в которых специалистом проводились осмотры. Для их устранения требуется замена полотна, отмыть которое невозможно, соответствующая технология для этого отсутствует.

Альтернативного заключения как относительно объема дефектов, так и стоимости их устранения, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО «Антарес» относительно того, что загрязнение потолка возможно удалить, помыв потолок, а не менять его, основаны на предложениях. Специалист Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что соответствующая технология для такого вида работ по натяжным потолкам отсутствует.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «РЭПК», в том числе, в части избранных ими способов устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом по обстоятельствам дела не усматривается. Из материалов дела видно, что как на первичный, так и на повторный осмотр истец приглашал представителей застройщика, которые участие в осмотрах квартиры принимали. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО4 в договорных отношениях с подрядчиками застройщика, в том числе, ООО «Антарес», не состоит, и обязанности приглашать их на осмотр квартиры, а равно как и в ходе рассмотрения дела предоставлять в нее доступ, у истца не имеется. Сам по себе тот факт, что ООО «Антарес» не было уведомлено о проведении осмотров квартиры и о наличии претензии по качеству ее отделки со стороны истца, а также обстоятельства того, что частично в квартире уже выполнен ремонт, по мнению суда не может служить основанием для лишения истца права на возмещение заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 119276,05 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку возможность компенсации участнику долевого строительства морального вреда и взыскания штрафа в связи с не соблюдением удовлетворения требования дольщика в добровольном порядке положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулирована, в указанной части на требования истца распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика об ином основаны на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем отклоняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку факт наличия выявленных истцами недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 35000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по составлению строительно-технического исследования в размере 35000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (квитанция – т1, л.д.59). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг (т1, л.д.7-8), квитанцией от 08.12.2021 на сумму 18000 руб. (т1, л.д.9).

Определяя размер указанных судебных расходов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, степени сложности дела, объема защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о допустимости снижения указанных расходов до 15000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению уведомления о повторном осмотре в сумме 170 руб. и расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 1500 руб. суд также в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (т1, л.д.10, 36-39). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 3886 руб., в том числе: 3586 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд предоставляет ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и штрафа до 31.12.2022. Поскольку указанной нормой предусмотрена отсрочка уплаты штрафных санкций, процентов, убытков и иных финансовых санкций, а судебные расходы и компенсация морального вреда в ней не поименованы, оснований для предоставления отсрочки в отношении указанных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия НОМЕР) убытки в размере 119276,05 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 35000 руб., судебные расходы на составление заключения 35000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на ксерокопирование документов 1500 руб., почтовые расходы 170 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 3886 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева