УИД 04RS0010-01-2022-001715-46

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор с земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «ГЕО-СТРОЙ» о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 просит обязать ФИО2 снести забор с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере 50 091,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходыпооплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2012 году ответчик незаконно установила забор на территории земельного участка, принадлежащего истцу, захватив тем самым 209 кв.м. На устные обращения истца к ответчику с просьбой добровольно передвинуть забор, истец получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Росреестр с целью выявления нарушений ответчиком границ земельного участка.Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки нарушения ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании собственника земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 209 кв.м., путем огораживания забора в отсутствии воли собственника этого участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об освобожденииземельногоучастка в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа не последовало, забор не передвинут.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.ФИО2 считает, что граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, должна располагаться в другом месте и вышеуказанные земельные участки не являются смежными по двум причинам. Имеется нарушение в процедуре постановки на кадастровый учет земельного участка, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными, в связи с чем нельзя однозначно говорить о том, что вышеуказанные земельные участки являются смежными. ФИО2 не согласовывала, как собственник смежного земельного участка, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. ФИО2 не подписывались никакие документы о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО2, а также указывает на наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кроме того, имеет место быть нарушение порядка предоставления земельного участка ФИО1 со стороны администрации МО «Иволгинский район». Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № который ранее был предоставлен на основании постановления администрации МО «Иволгинский район» о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не содержит основные сведения об объекте недвижимости - земельном участке, а именно не имеет описание местоположения границ земельных участков. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако ФИО1 не пользуется земельным участком более 15 лет, в спорных границах ФИО1 не пользовалась земельным участком, не застраивала его, не выращивала сельскохозяйственные культуры и т.д. Кадастровый инженер не имел право осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № без описания границ земельного участка в Постановлении администрации МО «Иволгинский район» о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Определением суда от 6 июля 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об обязанииснести забор с земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержали в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере 50 091,40 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы вразмере7 742 руб. Встречное исковое заявление ФИО2 не признали, считая его необоснованным, просили удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковое заявление ФИО1 не признал, суду пояснил, что ответчик забор не сносила, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Ответчики кадастровый инженер ФИО7 (до брака - ФИО3) Д.Д., ООО «ГЕО-СТРОЙ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представители третьих лиц - Администрации МО "Иволгинский район" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель Администрации МО «Иволгинский район» по доверенности ФИО8 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от требований об обязании снести забор с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный забор был снесен перед проведением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением суда от 14 февраля 2023 г.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанииснести забор с земельного участка прекращено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяястатью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В п.4 ч.2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

В ст. 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от № 218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ранее образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен ей в собственность на основании постановления администрации муниципального образования «Иволгинский район» № от 29.08.2012.

Так, указанным постановлением ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., местоположение которого: <адрес>. Разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка составляет 1998 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из архивной выписки решения исполнительного комитета Иволгинского Районного Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления администрации муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, площадью 0,13 га.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2

Как следует из материалов дела, в 2022 году земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., принадлежащий ФИО1, был разделен на два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, площадями 999 кв.м.

Довод ФИО2 и ее представителя о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 должна располагаться в другом месте, и вышеуказанные земельные участки не являются смежными, суд считает несостоятельным.

В материалах дела представлен акт выездного обследования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что спорные земельные участки ФИО1 (с кадастровым номером №) и ФИО2 (с кадастровым номером №) являются смежными. Также установлено, что в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, огорожен забором с расширением на земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, работником ООО «ГЕО-СТРОЙ», заказчиком кадастровых работ выступало Муниципальное образование «Иволгинский район». Межевой план был подготовлен в связи с образованием 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлся Муниципальное образование «Иволгинский район». При этом преобразованный земельный участок сохранился в измененных границах.

В кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Республике Бурятия на кадастровый квартал №, содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, являющемся исходным земельным участком земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Данному участку был присвоен статус учтенный, что означает, что границы земельного участка были установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 03:08:230108:16, кадастровым инженером не проводилась процедура согласования границ с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку границы данного земельного участка уже были уточнены. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков точки 3 (:420) и 2 (:420) приняты в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № отсутствовало.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № однозначно установлены в соответствии с законодательством. Смежная граница между указанными земельными участками на местности ничем не закреплена.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свое заключение.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не установлено, поскольку согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не требовалось.

Следовательно, доводы о том, что ФИО2 не согласовывала, как собственник смежного земельного участка, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером № и что нарушен порядок предоставления земельного участка ФИО1, являются не обоснованными.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 не учла, что правоФИО1, владеющей земельным участком с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право не оспорено, как и не оспорено правовое основание приобретения права. Так, ФИО2, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 03:08:230108:251, не представила доказательств того, что проведенное межевание было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Таким образом, поскольку забор был снесен с принадлежащего истцу земельного участка лишь после обращения истца в суд, а в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает удовлетворить данные требования частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязуется оказать юридические услуги ФИО1 в соответствии с техническим заданием, а ФИО1 оплачивает стоимость услуг в размере 50000 руб.; расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 указанного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, объема оказанных услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 об обязании снести забор с земельного участка были удовлетворены после обращения в суд и после назначения судом экспертизы, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов заявленными обоснованно. При этом суд находит сумму расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. завышенной и, с учетом требования обоснованности и разумности, считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя ФИО5 и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 91,40 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также квитанция в подтверждение оплаты истцом государственной пошлины.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, истцом не представлено доказательств того, что ей причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку расходы за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда от 14 февраля 2023 г., возложены на истца и ответчика в равных долях, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., внесенных ФИО1 на депозит УправленияСудебпартамента в Республике Бурятия согласно чекам-ордерам от 22.02.2023 (на сумму 7 000 руб.), от 15.05.2023 (на сумму 500 руб.).

Также, поскольку ФИО2 не произведена оплата за производство экспертизы по заявлению генерального директора ООО «Геотех-Экспертиза» ФИО11, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Геотех-Экспертиза» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27891,40 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ГармаевойДаримеДылгыровне, ООО «ГЕО-СТРОЙ» о признании результатов межевания недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Геотех-Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-26/23.