Дело № 2а-481/2023

(№44RS0001-01-2022-005654-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 30.08.2022 в 15 час. 36 мин. истец с личной дебетовой банковской карты № банка АО «ТИНЬКОФФ Банк» ошибочно произвела перевод денежных средств на договор № на сумму 194 797,77 руб. Перевод денежных средств осуществлялся с использованием мобильного приложения, установленного на личный мобильный телефон. Ошибка перевода произошла в силу неверно набранного счета получателя платежа. О произошедшем немедленно по средствам телефонной связи сообщено представителю банка «Тинькофф» и дополнительно заявлено посредством переписки через «личный кабинет» на возврат внутрибанковского перевода на указанную денежную сумму, что было зафиксировано сотрудниками банка как обращение клиента №5-9087560151514 от 30.08.2022. На основании сделанного заявления банк произвел частичный возврат денежных средств в размере 106 635,93 руб. Остаток денежных средств в размере 88 161,84 руб. по информации представителя банка удержано на счете получателя платежа и в последствии снято со счета сотрудниками УФССП по Костромской области по неизвестным основаниям, в силу чего окончательный возврат денежных средств произвести не удалось. Данную информацию впоследствии подтвердила получатель ошибочного перевода ФИО5, в отношении которой имеются исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области. Действия по возврату денежных средств ФИО5 произвести не смогла, мотивируя тем, что на расчетный счет её банковской карты наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. <дата> истец в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области написала заявление о возврате личных денежных средств и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. На что в ответ получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.09.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 На основании положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 04.10.2022 истец направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в адрес начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 Постановлением от 20.10.2022 за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы также было отказано.

В связи с изложенным ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 по удержанию личных денежных средств в размере 88 161,84 руб., ошибочно переведенных 30.08.2022 с дебетовой банковской карты № банка АО «ТИНЬКОФФ Банк» на договор №, и снятых в порядке исполнительного производства №-ИП с расчётного счета должника ФИО5; административному ответчику произвести возврат денежных средств в размере 88 161,84 руб.; взыскать с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТГК-2», ООО «Сетелем Банк», АО «ЦДУ», должник по исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании ФИО1, её представитель на основании устного заявления ФИО6 исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчики судебные приставы ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТГК-2», ООО «Сетелем Банк», АО «ЦДУ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО5 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы судебным приставом ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТГК-2», АО «ЦДУ».

В рамках данных исполнительных производств у должника было установлено наличие расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Согласно доводов истца 30.08.2022 она с её счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» был ошибочно произведен перевод денежных средств в сумме 194 797,77 руб. Ошибка произошла в силу неверно набранного номера получателя платежа.

На основании заявления истца банк произвел частичный возврат ошибочно переведенных денежных средств в размере 106 635,93 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 88 161,84 руб. поступили на счет ФИО5 и были списаны в счет погашения имеющейся у ФИО5 задолженности по исполнительным производствам.

Согласно материалов исполнительного производства денежные средства в сумме 88 161,84 руб. со счета ФИО5 были распределены следующим образом: 1 703,48 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк»; 710,33 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «ТГК-2»; 9 687,69 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк»; 4 038,82 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «ТГК-2»; 25 381,81 руб. по ИП №-ИП в пользу АО «ЦДУ»; 745,67 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк»; 310,88 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «ТГК-2»; 39 207,78 руб. по ИП №-ИП в пользу ООО «Сетелем Банк»; 2 039,83 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк»; 850,57 руб. по ИП №-ИП в пользу ПАО «ТГК-2», кроме того был перечислен исполнительский сбор в сумме 1 401,32 руб., 2 083,66 руб. согласно постановлений о распределении ДС.

09 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с заявлением о выдаче поручения на возврат ошибочно переведенной суммы 88 161,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2022 в удовлетворении заявления истцу было отказано.

04.10.2022 ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с жалобой на действия судебного пристава и требованием о возврате денежных средств.

Постановлением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 действия пристава признаны правомерными, в возврате денежных средств отказано.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Поскольку принадлежность счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», с которого списаны денежные средства, должнику ФИО5 установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для возврата поступивших на данный счет денежных средств в сумме 88 161,84 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, не являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В связи с чем при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ФИО5, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.