Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001656-44

производство №2а-1-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 2Дата по Дата. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве ответчика судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»), публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»), акционерное общество «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»).

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», ответчика УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> № от Дата о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 122937 рублей 59 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> № от Дата о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87912 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 262207 рублей 85 копеек в пользу взыскателя АО «ЭКСПОБАНК»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 248490 рублей 43 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 183205 рублей 53 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 с Дата, ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области совершены следующие действия:

Дата возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ);

Дата, Дата, Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Квант Мобайл банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «ОТП Банк», в ф-ле Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Москве, ООО «ХКБ Банк» копии постановлений направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ;

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» и в адрес взыскателя посредством ЕПГУ;

Дата в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до Дата, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к кредитным организациям, операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости. Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ежеквартально обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, аналогичные сведения представлены Федеральной налоговой службой. По состоянию на Дата Федеральной налоговой службой сведений о выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, не представлено.

Согласно ответу в органах записи актов гражданского состояния сведений о заключении (расторжении) брака, о смерти, перемене имени должника отсутствуют.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Согласно сведениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» А,Р,М. постоянной регистрации не имеет. Также не зарегистрированы на имя С.А.А. объекты недвижимости.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО3 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на заработную плату, а также приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, а также не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении должника, сведения о регистрации брака в отношении должника отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в целях установления проживания должника ФИО3 совершались исполнительные действия – выход по адресу регистрации должника, в результате которых было установлено, что должник по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, не проживает.

Довод истца о не направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем документов о ходе исполнительного производства не подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ, в подтверждение чего суду представлены скриншоты из системы АИС ФССП России, суд признает надлежащим способом информирования стороны исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника ФИО3 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ООО МФК «ОТП Финанс», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья О.В. Квасова