УИД 29RS0014-01-2022-006933-45

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4149/2023 13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Сафонова Р.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Решением пенсионного органа от 30 августа 2022 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа – 25 лет. Кроме того, в решении указано на отсутствие оснований для назначения пенсии в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с недостижением возраста, указанного в приложении 5. С вынесенным решением не согласен, поскольку в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта необходимый страховой стаж у него имеется. Полагал, что в страховой стаж подлежит включению, среди прочего, период прохождения им службы в органах внутренних дел. Возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия (57 лет), он достиг 10 сентября 2022 года. Просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию с 10 сентября 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что в описательной части искового заявления в качестве обоснования правомерности требований им подробно приведены положения Федерального закона «О страховых пенсиях», предоставляющие ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые изучены и не опровергнуты судом, их правовая оценка не нашла своего отражения в решении суда.

Считает, что судом принята позиция ответчика, основанная на подмене толкований понятия «страховой стаж».

Полагает, что законодателем разделены понятия страхового стажа, в толковании статьи 3, а также пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», и страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, в толковании части 4 статьи 13 указанного Федерального закона.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», на момент обращения с заявлением о назначении пенсии.

Указывает, что, декларируя положениями пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет, законодателем безусловно включён в такой страховой стаж период прохождения службы в органах внутренних дел, что полностью согласуется с положениями статей 3 и 12 указанного Федерального закона. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица величина его страхового стажа в толковании статьи 3 и пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 33 года 5 месяцев 2 дня, что превышает установленную законом продолжительность страхового стажа – 25 лет, дающего право на назначение пенсии. Однако данное обстоятельство правовой оценки в решении суда не получило.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что право на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» возникнет у него по достижении возраста 65 лет. Полагает, что указанное право возникло у него 10 сентября 2022 года по достижении возраста 57 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как указано в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учётом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2022 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа – 25 лет.

Согласно вышеуказанному решению страховой стаж истца определён продолжительностью 20 лет 3 месяца 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера), – 15 лет 1 месяц 10 дней.

Периоды обучения и службы в органах внутренних дел с 1 сентября 1982 года по 15 июня 1987 года, с 1 августа 1987 года по 1 сентября 2000 года не включены в страховой стаж, поскольку они учтены как периоды службы и иной деятельности, учитываемые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требуемый для назначения пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал, возраста для назначения пенсии в соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» он не достиг.

Такие выводы признаются судебной коллегией правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», пенсия назначена и выплачивается ему с 2 сентября 2000 года.

Поскольку помимо службы в органах внутренних дел истец также работал по трудовому договору и замещал должности государственной гражданской службы в Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, он обратился к ответчику за установлением ему страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) одновременно с получением пенсии за выслугу лет.

Правильно применяя нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», устанавливающего основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, ответчик в своём решении указал, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчине требуется страховой стаж не менее 25 лет, который у истца отсутствует.

При этом ответчиком обоснованно не засчитаны в страховой стаж периоды обучения и службы в органах внутренних дел с 1 сентября 1982 года по 15 июня 1987 года, с 1 августа 1987 года по 1 сентября 2000 года, которые учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, так как согласно статье 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом (часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2023 года № 1692-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», такое правовое регулирование имеет целью исключение одновременного зачёта хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой (общий трудовой) стаж, в равной мере распространяется на всех граждан, получающих пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, и позволяет учесть особенности формирования их пенсионных прав, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данной категории граждан.

Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на исключение ответчиком из страхового стажа иных периодов его работы (службы) или иной деятельности, кроме тех, которые учтены при установлении пенсии за выслугу лет, назначаемой на основании специального закона.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что законодателем разделены понятия страхового стажа, в толковании статьи 3, а также пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», и страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, в толковании части 4 статьи 13 указанного Федерального закона, основаны на неправильном понимании норм данного Федерального закона.

В Федеральном законе «О страховых пенсиях» используется одно понятие страхового стажа, определение ему дано в пункте 2 статьи 3 указанного Федерального закона. Потому как в части 4 статьи 13, так и в пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» речь идёт о страховом стаже, требуемом для приобретения права на страховую пенсию по старости, в том понимании, которое изложено в пункте 2 статьи 3 этого же Федерального закона.

Ссылка в жалобе ФИО1 на сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, согласно которым страховой стаж у истца составляет 33 года 5 месяцев 2 дня, судебной коллегией отклоняется, поскольку названная продолжительность страхового стажа включает те периоды работы (службы) или иной деятельности, которые уже учтены при установлении пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что он в 2020 году достиг возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2016 года), и в соответствии с приложением 5 к указанному Федеральному закону как гражданин, замещающий на постоянной основе должность государственной гражданской службы Российской Федерации, имеет право на назначение пенсии по достижении возраста 57 лет, то есть с 10 сентября 2022 года, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» помимо достижения возраста необходимо выполнение и другого условия, предусмотренного законом, а именно наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет либо в приравненных к ним местностях не менее 20 календарных лет, а также наличие страхового стажа не менее 25 лет (для мужчины).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов