Дело № 2-6320/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004101-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик привлечен к административной ответственности. В результате чего истец получил травму, находился на лечении, в связи с чем истцом понесен моральный вред, который истец оценивает в 400 000 руб. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск по праву не оспаривали, не согласились с заявленным размером исковых требований. Ответчик просил учесть его нестабильное финансовое положение, в подтверждении чего представил копию справки о том, что он зарегистрирован в Волосовском филиале ФИО4 в целях поиска работы и в настоящее время состоит на учете, а также копию электронной трудовой книжки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требованием разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.06.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, являясь водителем автомобиля Равон, г.р.з. № совершил нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, двигаясь <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мопедом "АВМ LH50QT" без номера – мопедом истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 76/15/2024, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024 по делу № 5-1433/2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным выше заключением эксперта установлено, что у истца установлен открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти при наличии ушиблено-размороженной раны в проекции перелома, потребовавший ампутации ногтевой фаланги, ссадина, гематома правого предплечья. Указанные повреждения согласно п. 7.1, п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как – вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, он испытал шок, ему ампутировали ногтевую фалангу, стал испытывать страх управления транспортным средством и мучиться от ночных кошмаров. После случившегося ДТП, а также во время судебного разбирательства по делу об административном правонарушении истцу ответчик извинения не приносил, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика инвалидности.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения истца, и приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, нашел свое объективное подтверждение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который испытывает чувство неполноценности из-за ампутированной ногтевой фаланги, страх управления транспортным средством и ночные кошмары в качестве последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание финансовое положение ответчика, а также поведение ответчика, который лично перед истцом не извинился, не осуществил каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, но предлагал заключить мировое соглашение, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2024, чеками об оплате.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, заявление представителя ответчика о снижении заявленного размера требований, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026