Дело №

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре – Сидоровой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился с исковым заявлением ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО2. На момент заключения Договора № уступки прав требований истец полагал, что залог HYUNDAI CRETA идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированном у по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к данному лицу в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что залог автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № приобретен новым собственником ФИО1 Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банка» движимого имущества в отношении транспортного средства было зарегистрировано и размещено на интернет - сайте www.reestrzalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под №, то есть значительнее ранее, чем ответчик приобрел автомобиль, а также - ДД.ММ.ГГГГ под номером №600 ООО «ПКО «Аламо Коллект». ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией в новой редакции Устава ООО «Сетелем Банка» и внесением изменения в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменилось наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик имел реальную возможность при приобретении автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Просили: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № в независимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Также на данный иск от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за наличный расчет в сумме 1 270 000 рублей, переданных в присутствии его сына ФИО5 При оформлении залога банк практикует изъятие ПТС у владельца и выдаче его дубликата, однако в случае с ФИО2 этого не произошло, что ставит под сомнение залог. Также спорный автомобиль имеет только одного владельца – ФИО1 Покупка автомобиля производилась в июне 2020 года, на этот момент ФИО3 Республика не входила в состав Российской Федерации и были другие правила покупки автомобиля. В МРЭО в присутствии юриста и обеих сторон выписывалась справка- счет с указанием данных покупателя и продавца, копии документа сторонам не выдавались. Запись в Реестре залогового имущества о залоге спорного автомобиля появилась только ДД.ММ.ГГГГ после получения им ПТС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля в 2020 году такой записи в Реестре залогов ответчик не обнаружил.

В судебном заседании ответчик иск не признал, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104082139 на сумму 1 176 574,60 руб. сроком на 60 платежных периодов под 15, 784 % годовых, что также подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер № в соответствии с п. 10 кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер №, что подтверждено краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 При этом залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, дата исключений сведений из Реестра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227).

По договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО «Аламо Коллект» права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору (в том числе по кредитному договору с ФИО2 № С04104082139 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 176 574,60 рублей, общей задолженностью на сумму 3 112 759,98 рублей) (л.д. 15-28).

Согласно актуального Уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер №. При этом залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ООО «ПКО «Аламо Коллект» на основании кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 59-61).

Также по информации ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем банк» ООО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтверждает, что Банком было направлено уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер №, которое зарегистрирован и размещено на интернет - сайте www.reestrzalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под №, и исключено в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) № с Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Из копии паспорта транспортного средства, предоставленного ответчиком ФИО1 следует, что собственником автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер № является ФИО1, дата продажи автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 1 176 574,60 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования кредиторов третьей очереди (л.д. 143-147).

Относительно доводов ответчика ФИО1 о том, что в момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действовало иное законодательство, суд отмечает следующее.

На основании постановления Совета ФИО3 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории ФИО3 Республики применялись нормы материального права Украины, действовавшие до принятия Конституции ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречащие ей.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК Украины: исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника (ст. 572 ГК Украины).

Частью 1 статьи 574 ГК Украины предусмотрено, что залог возникает на основании договора, закона или решения суда.

Также статьей 27 Закона Украины «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если по одному из оснований, указанному в законе, имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица. Залог сохраняет силу и в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования другому лицу или перевод должником долга, возникшего из обеспеченного залогом требования, на другое лицо.

Таким образом, законодательство ФИО3 Республики, действующее на момент приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало сохранение силы залога в случае отчуждения предмета залога.

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО1 об изъятия кредитной организацией паспорта транспортного средства в случае его залога и выдаче дубликата ПТС, поскольку на спорный автомобиль был выдан электронный паспорт транспортного средства, что исключает его изъятие. Отсутствие в ЭПТС сведений о залоге спорного автомобиля не подтверждает отсутствие залога, поскольку ЭПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 226-227).

При изложенных обстоятельствах в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд считает, что залог на транспортное средство - HYUNDAI CRETA идентификационный номер № не прекращен, и ответчик ФИО1 имел реальную возможность при приобретении спорного автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства, а потому суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО1, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (л.д. 12-13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить внимание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № в независимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> № в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект», ИНН/ОГРН №, юридический адрес: <адрес>. 1 госпошлину в размере 20 000,00 рублей.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке Верховным Судом ФИО3 Республики с момента провозглашения судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ФИО3 Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Будённовского межрайонного

суда города Донецка И.Г. Обухова

мотивированное решение составлено 04.07.2025