31RS0020-01-2022-003022-61 Дело № 2-2046/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Череповой А.А.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в на 139 км. автодороги « водитель ФИО3, управляя автомобилем г/н №, в нарушение ПДД РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог на второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении водителю ФИО1, управлявшему автомобилем , г/н №, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним.
В результате указанного ДТП ФИО1 были причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, выслушав заключение прокурора Череповой А.А., полагавшей, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен,, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение истцу телесных повреждений подтверждается постановлением судьи Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения в виде:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер телесных повреждений истца, их локализацию, степень тяжести, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пунктов 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 руб., которые подтверждены Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В оформленной ФИО1 на представителя ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности 31АБ № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на её оформление в сумме 1800 руб. не подлежат взысканию.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 г.
Решение23.07.2022