Решение по делу № 2-5802/2025 от 11.09.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением мирового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Определяя размер компенсации морального вреда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> <дата> по основаниям ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление истца.

Ответчику судом было назначено наказание в размере 3 000,00 рублей штрафа.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Мировым судом был установлен факт оскорбления в неприличной форме высказанного ФИО2 в адрес ФИО1 <дата>.

Поскольку от нанесенных оскорблений со стороны ответчика истец испытал нравственные страдания, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право на представителя, который исковые требования поддержал, полагая, что размер компенсации соразмерен оскорблению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который иск не признал, пояснив, что ФИО1 сам инициировал конфликт, снимал ответчика на камеру, никаких моральных страданий не испытал, так как нарочно провоцировал ответчика своими действиями на сказанное.

Помощник прокурора согласно устному заключению по делу полагала требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации разумным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчику судом было назначено наказание в размере 3 000,00 рублей штрафа.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Мировым судом был установлен факт оскорбления в неприличной форме высказанного ФИО2 в адрес ФИО1 в ходе конфликта от <дата>.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд установил, что ФИО2 умышленно, осознавая характер и последствия своих действий высказал оскорбительные слова в адрес ФИО1 в форме противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, что повлекло оскорбление чести и достоинства пострадавшего ФИО1

Смягчающих и отягощающих административному ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Указанные требования закона истцом выполнены в достаточном объеме, также сторона ответчика признала факт оскорбления.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суды должны учитывать требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает содержание и характер оскорблений, содержащих нецензурную брань, вызванные личным неприязненным отношением к истцу, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме, доказательств провокации со стороны истца или финансовой несостоятельности ответчика, ответчиком не представлено.

Учитывая результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 3 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-65

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →