Решение по делу № 2-6773/2022 от 05.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Мытищи ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении на основании утверждённых ПЗЗ, был изменён вид разрешённого использования (далее ВРИ) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, с ВРИ «Для огородничества» на ВРИ «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Минмособлимущество осуществило расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Уведомление) на общую сумму 111 718,00 руб., в адрес ФИО3, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по ФИО2 <адрес> документах.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление вернулось в Минмособлимущество ДД.ММ.ГГГГ (копия отчёта об отслеживании почтового отправления прилагается).

В соответствии с ч.15 ст.5.1 Закона №-ОЗ собственник земельного участка считается уведомлённым о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч.16 ст.5.1 Закона №-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с непоступлением в бюджет ФИО2 <адрес> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимушество направило в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Претензия) на сумму 111 718,00 руб.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ усматривается неудачная попытка вручения Претензии (копия отчёта об отслеживании почтового отправления прилагается).

Учитывая, что уведомление и претензия направлены по адресу ФИО3, указанному в предоставленных Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> документах, претензионный порядок разрешения вопроса соблюдён.

До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет ФИО2 <адрес> не поступила. При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный ч. 16 ст. 5.1. Закона №-ОЗ, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов ФИО2 <адрес> в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.1 Закона ФИО2 <адрес> № ОЗ «О регулировании земельных отношений в ФИО2 <адрес>»).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 111 718 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она уже не является собственником земельного участка, поскольку продала его ФИО6 Когда земельный участок находился у неё в собственности, то вид разрешённого использования земельного участка ею не менялся.

Третьи лица ФИО6, Росреестр по ФИО2 <адрес>, ФИО12 в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Администрация просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.19 ст.5.1 Закона №-ОЗ плата взимается в бюджет ФИО2 <адрес> по нормативу 100% при изменении вида разрешённого использования (далее ВРИ) земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1. Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населённого пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч.1. ст.5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

2. Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3. ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

3. Разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

4. Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96 ОЗ).

В соответствии с ч.10 ст.5.1 Закона № 23/96-ОЗ в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. № 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчёта размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

На основании ч. 4 ст. 5.1 Закона №-ОЗ ФИО2 об изменении одного вида разрешённого использования земельного участка на другой вид такого использования отменяется органом местного самоуправления муниципального образования ФИО2 <адрес> в случае невнесения собственником земельного участка в полном объёме платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка в срок. При этом, вид разрешённого использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешённого использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа Мытищи ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении на основании утверждённых ПЗЗ был изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, с ВРИ «Для огородничества» на ВРИ «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Приведённые обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик отрицала факт инициирования ею вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Вместе с тем, исходя из Постановления Администрации г.о. Мытищи ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрацией был рассмотрено обращение ФИО3 об изменении вида разрешённого использования земельного участка. В связи с чем, Администрацией было принято указанное постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Данное постановление было вынесено ещё на дату, когда ответчик была собственником земельного участка.

В связи с чем, к доводам ответчика суд относится критически.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведён истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объёме как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчёту, у ответчика образовалась задолженность на сумму 111 718 рублей.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (ИНН: № плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 111 718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 09 января 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова