Дело № 2-5788 (2022)

59RS0007-01-2022-005472-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

с участием прокурора ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Павленко Н.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ Лайн» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РТ Лайн» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП, а именно произошло падение пассажира ФИО1, в процессе движения автобуса <данные изъяты> г/н № по городскому регулярному автобусному маршруту № «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО8, по адресу: <адрес>, в результате резкого торможения. На истца после падения упала кондуктор автобуса. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО8 на дату ДТП был трудоустроен в ООО «РТ Лайн». Ответчиком заключен договор страхования ответственности перевозчика с СПАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение. Падение истца произошло при следующих обстоятельствах. Автобус под управлением ФИО8, двигался от остановки «ДКЖ» по <адрес>, в сторону <адрес>, в первом ряду, во время движения водитель применил резкое торможение, в результате которого, в салоне упала ФИО1, после чего на нее упала кондуктор. Истец была доставлена бригадой СМП в ГКП № 4 г. Перми. Водитель автобуса, являясь ответственным за безопасность перевозки пассажиров, в соответствии с возложенными на него обязанностями, должен применять приемы управления автобусом, исключающие травмирование людей, находящихся в салоне автобуса. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д у ФИО1 был зафиксирован закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область правого коленного сустава. Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненная здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С момента ДТП здоровье истца только ухудшилось, в связи с чем постоянно обращается в учреждения здравоохранения за получением медицинских услуг, в том числе, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Полученные травмы доставляют физическую боль. Обычный образ жизни больше невозможен. ФИО1 не может свободно передвигаться на ногах, не может надолго выходить из дома. Произошли негативные изменения настроения, появились подавленность, раздражительность. Это отрицательно влияет на взаимоотношения с родными и близкими людьми. Таким образом, в связи с причинением физических и нравственных страданий с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, она ехала в автобусе № в районе <адрес>, не доезжая до остановки, водитель автобуса резко затормозил, рука соскочила с поручня, она упала на спину, на нее сверху упала кондуктор на ее ногу. Далее автобус остановился, водитель и кондуктор вызвали скорую помощь, ее увезли в травмпункт, там был сделан снимок, перелом не определен, она вернулась домой, дома она лежала на диване, больше никуда не выходила, она не могла встать на ногу. На следующий день, поскольку нога сильно опухла и не переставала болеть, она поехала в больницу на <адрес>, был сделан снимок ноги, ее госпитализировали. Травма была на нижней части правой ноги в районе колена. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении, также ей была проведена операция на ноге, вставлены болты и платина. До настоящего времени нога болит, она принимает таблетки, ходит с костылями, не может спать, нервничает, переживает, принимает успокаивающие средства, не может из-за травмы устроится на работу, стоять не может долго, ее никуда не берут, лишена средств к существованию, получателем пенсии не является, не может надолго выходить из дома. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и пояснения истца поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ а автобусе <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8 в результате ДТП произошло падение пассажира ФИО1 Истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКП № 4 г. Перми. При первичном осмотре и проведении рентгенографического исследования костно-травматических изменений не выявлено, поставлен диагноз растяжение связок правового коленного сустава, ушиб правой стопы. Впоследствии истцу был поставлен иной диагноз. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом ДТП и последующей травмы в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальон Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном расследовании по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава. Также отсутствуют подтверждения того, что истец во время движения держалась за поручни, т.е. предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение собственной безопасности. Ответчик является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли, осуществляя деятельность путем выполнения работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам г. Перми в рамках заключенных с МКУ «Городское управление транспорта» муниципальных контрактов. Ответчиком, являющимся добросовестным перевозчиком, заключен договор страхования ответственности перевозчика в СПАО «Ингосстрах». В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению которой телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплату произвела. Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда. Истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного морального вреда, в суд не представлены. Полагает, что требования не мотивированы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств и заявлений не представлено.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1, они проживают совместно, вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что правая нога от колена и выше у ФИО1 распухла, была красной, он подал ей обезболивающее, всю ночь она не спала, утром вызвали такси, он помог ей добраться до больницы, где ее госпитализировали. В настоящее время у матери постоянные боли в ноге, она не может устроиться на работу, просыпается с криками. ФИО1 работала охранником. После ДТП ФИО1 увезли в больницу, обратно она ехала со знакомым домой, когда он пришел домой, она лежала, не могла ходить, стоять. Со слов матери знает, что она упала в автобусе и на нее сверху упала кондуктор, когда водитель резко затормозил, при этом она держалась за поручень.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 этого же Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в салоне автобуса <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по маршруту №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ООО «РТ Лайн», произошло падение пассажира ФИО1, находившейся в салоне автобуса.

В момент происшествия ФИО8 работал водителем автобуса в ООО «РТ Лайн», то есть, состоял в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами и подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8 уволен из ООО «РТ Лайн» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия ФИО8 управлял автобусом, завладев им противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик занимается пассажирскими перевозками, ФИО8 являлся работником ответчика, автобус на котором произошло рассматриваемое судом происшествие находиться в собственности ответчика.

Именно работодатель несет ответственность за действия работников.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, ФИО1 находилась в салоне автобуса, держалась за поручень, произошло резкое торможение, она упала, на нее сверху упала кондуктор. После чего автобус остановился и водитель с кондуктором вывали скорую помощь.

Согласно карты вызова скорой помощи №, ФИО1 доставлена в ГКП №.

Из сообщения ГКП № 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № на <данные изъяты> при движении упала, повредила правую ногу, предварительный диагноз растяжение связок правового коленного сустава, ушиб правой стопы.

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 следует, что на рентгенограмме верхней трети костей правой голени в прямой и боковой проекциях определяется внутрисуставной перелом медиального межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, без смещения, костно-патологических изменений не выявлено.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ после посещения больницы, ее отпустили домой, она приехала и домой и находилась там до следующего дня, поскольку боль была сильная и нога опухла, она обратилась в ГКБ № 4.

Согласно выписного эпикриза ГКБ № 4, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с переломом большеберцовой кости справа.

Согласно объяснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он двигался на автобусе <данные изъяты> г/н № в качестве водителя, во время движения во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, применил резкое торможение, в результате торможения в салоне упала пассажир ФИО1, о чем ему сообщила кондуктор на остановке ФИО3, высадил пассажиров, вызвал скорую помощь, ГИБДД.

Из объяснение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она двигалась в автобусе № в качестве пассажира, двигаясь по <адрес> автобус резко затормозил, рука соскользнула с поручня и она не удержалась, упала в салон автобуса, сверху на нее упала кондуктор, при движении автобуса она находилась в салоне между средней и задней дверьми.

Определением инспектора ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в рамках дела об административном правонарушении назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область правого коленного сустава. Данная травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО8 в ДТП не установлена, от работы не отстранен.

В соответствии с актом о произошедшем событии на транспорте ООО «РТ Лайн», согласно заключения СМЭ № вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

В рамках данного договора страховой компанией по заявлению представителя ФИО1 – ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда в результате причинения вреда здоровью является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, подлежит лишь установлению размер компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что при первичном осмотре не было выявлено костно-травматических изменений, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается медицинскими документами, заключением эксперта. При этом суд учитывает и пояснения истца, свидетеля, которые не противоречивы, последовательны, и указывают на то, что после ДТП и возвращения домой из больницы, истец квартиру не покидала, и на утро следующего дня вновь обратилась в медицинское учреждение, поскольку нога опухла и боль усилилась.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства использования поручня в автобусе истцом, при движении автобуса, суд считает необоснованными, поскольку истец последовательно и в рамках материалов проверки и в рамках рассмотрения дела поясняла, что при движении автобуса она держалась за поручень, при резком торможении рука соскользнула и она упала. Бесспорных доказательств того, что истец грубо нарушила правила поведения на движущимся механизме в момент начала движения транспортного средства, умышленно не держалась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне автобуса, в деле не имеется, в связи с чем, обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае не усматривается.

Ссылки представителя ответчика на акт служебного расследования также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, обстоятельства причинения вреда здоровью, установленную экспертизой степень вреда здоровью, вид травмы (перелом), период лечения, возраст истца, отсутствие вины водителя автобуса, установленное материалами проверки. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, данный размер является соразмерным и разумным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В Правилах дорожного движения РФ предусмотрено, что «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Соответственно, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %). Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТ Лайн» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Цветкова Н.А.