ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств, исключении денежных средств из наследственной массы, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (мск) совершен электронный перевод денежных средств в размере 35 000 руб. через систему «Сбербанк.Онлайн» по номеру телефона +№, получатель ФИО5 Н., номер карты получателя №. Истцом перевод денежных средств по указанному номеру был совершен по ошибке. В телефонной книжке в сотовом телефоне номер +№ записан как «Николай Кирюха». Через систему банка, как способ ввода данных получателем истцом было выбрано – перевод по номеру телефона, так как ему не известен номер телефона наизусть, истец воспользовался возможностью ввести строку данных «Николай Кирюха». Истец не обратил внимание на цифры номера телефона, поскольку был убежден, что переводит деньги на правильный банковский счет, привязанный к записанному в телефонной книжке имени. Денежные средства истец переводил знакомому в качестве долга на личные цели. Знакомый почти сразу позвонил истцу и сказал, что деньги не поступили. Тогда ФИО4 узнал у него номер телефона и понял, что перевел деньги на другой банковский счет, к которому привязан номер телефона. Истец позвонил на указанный выше номер телефона для того, чтобы попросить вернуть денежные средства, но абонент временно заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк и написал заявление о переводе денежных средств на чужой номер телефона и возврате денег на его счет. Банк сообщил о невозможности перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В котором установлено, что владельцем телефонного номера является ФИО5 Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. По имеющейся у истца информации ФИО5 умер. Просит взыскать из наследственной массы ФИО5 денежные средства в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит исключить из наследственной массы ФИО5 переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб.; прекратить право собственности наследника ФИО1 на переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб.; обязать ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в размере 35.000 руб. на расчет счет ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ПАО Сбербанк, третье лицо Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (мск) совершен электронный перевод денежных средств в размере 35 000 руб. через систему «Сбербанк.Онлайн» по номеру телефона +№, получатель ФИО5 Н., номер карты получателя № (л.д.8).

ПАО Сбербанк сообщило истцу, что отменить перевод денежных средств без согласия получателя денежных средств невозможно (л.д.9,15).

По факту ошибочного перевода денежных средств истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

По результатам проверки ООУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д.12).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежал ФИО5 (л.д.46).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 об.)

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын ФИО1, что следует из наследственного дела.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из отзыва ПАО Сбербанк следует, остаток денежных средств на счете, к которому был привязан номер телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 35050 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34980 руб.

Суд полагает, что банк не может отвечать по требованию о возврате денежных средств, поскольку он выполняет функции расчетного центра, опосредующего движение денежных средств, но сам никаких прав на них не приобретает.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, парившего наследство после смерти отца.

Также с ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.